Психологическая культура

[Марина П]

Большая советская энциклопедия:

Гениальность, наивысшая степень проявления творческих сил человека. Термин "Г." употребляется как для обозначения способности человека к творчеству, так и для оценки результатов его деятельности. Предполагая врождённую способность к продуктивной деятельности в той или иной области, гений, в отличие от таланта, представляет собой не просто высшую степень одарённости, а связан с созданием качественно новых творений, открытием ранее неизведанных путей творчества. Деятельность гения реализуется в определённом историческом контексте жизни человеческого общества, из которой гений черпает материал для своего творчества.

В психологии творчества Г. изучается под углом зрения индивидуальных особенностей личности (её психического склада, способностей и т.д.), а также разнообразных факторов, влияющих на творчество. С психологической точки зрения гений не может рассматриваться как особый тип личности. Разнообразные попытки выделить какие-либо общие психологические или психопатологические черты Г. оказались неудовлетворительными: гениальные люди обнаруживают значительные индивидуальные различия с точки зрения одарённости, характера, культуры, интересов, навыков и т.д. Сам творческий процесс гения также принципиально не отличается с психологической точки зрения от творческого процесса других одарённых людей. В ряде концепций Г., особенно начиная с Ч. Ломброзо, постулировалась связь между Г. и психические расстройством, что, однако, не находит всеобщего подтверждения: дисгармония душевной жизни или предрасположенность к ней, свойственная многим гениальным людям, не является неизменным спутником Г.

Можно, исходя из этого определения, определить что Пушкин гений, а Лебедев-Кумач нет?

[Al']

то, что Вы не имеете понятия, не означает, что понятия "гений" нет.

Семантика этим занимается, и довольно успешно. Если речь о текстах.
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[Верналенья Циграникофф]

[Верналенья Циграникофф]

[Al']

если есть понятие "способность к чему-либо", если есть "что-либо", то, безусловно, есть и явление. Просто есть сферы, где его можно увидеть, пощупать, а есть, где связь сложнее.
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[Верналенья Циграникофф]

[Al']

есть дома. Значит, есть дома хорошие и дома плохие, есть архитекторы, создававшие безликие казармы, а есть создатели Василия Блаженного. Есть музыкальные инструменты, а значит, есть Гварнери, а есть скрипки за рупьсемсят, которыми только башку их горе-создателям ломать. Есть поэзия, а значит, есть Пушкин, а есть Лебедев-Кумач (он еще на самый плохой). Ну и так далее.

Хотя, конечно, случаев типа "Коркорана" никто не отменял. Но это же просто еще одна грань...
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[Марина П]

[Верналенья Циграникофф]

[Марина П]

[Al']

а какому большинству?
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[Верналенья Циграникофф]

[Марина П]

[Al']

[Воля]

[Adda]

[Верналенья Циграникофф]

Воля – хорошо, прочту Державина.

[Al']

Верналенья, где и кто давал вот такую характеристику таланта?
Если в песне три ноты - то не талантливо, если четыре – то возможно, а уж если пять – то однозначно талантливо? А если пассажи особо сложные, то гениально?
Или в живописи - если краски богаче, техника сложнее, пропорции и перспектива правильнее – то это талантливо, а если нарисовано одним цветом и плоско – то не талантливо? Тогда Малевича надо со стены скинуть – он вообще одной черной краской нарисовал...

Ведь это же Ваша собственная интерпретация.

Есть немало людей, которые, кроме Димы Билана, не слушают ничего. И понятиями "за душу берет" не пользуются. Или хотя пользуются, при прослушивании группы "Любэ". И таких большинство. Группа "Любэ" - гении?

Одним количественным измерением, конечно, глупо мерить, но кто, скажите, это делает? А голое "чувствую" тоже не катит.

Большинство скажет, что Палестрина - гадость. Означет ли это, что он в самом деле гадость? А ведь они так чувствуют. Большинство скажет, что хайку - тупь. Более того, большинство будет читать ту же Маринину, а не, скажем, Чехова. И хоть не озвучит свои предпочтения явно (потому что неприлично), но, тем не менее, предочтение будет отдано ей. Это означает, что Чехов - дерьмо? А Маринина - гений, потому что нравится большинству?

Большинство будет обливаться слезами над опусами Васильева и плюнет - в прямом смысле - на ван Гога. Ван Гог плох?

Ага, Вам не понравилась "Лолита". Но скажите, Вы согласитесь с тем, что язык Набокова и язык какого-нибудь дешевенького, но популярного писателя фэнтези/детективов - сравнимы?
---------

Т.е. вы хотите сказать, что для Вас критерий - популярность и доступность? ? Если все любят, значит, хорошо, если не все - значит, плохо?
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[Марина П]

[Adda]

[usser]

Мне как человеку, катастрофически некомпетентному в художественном, кажется, что гениями и новаторами творцов «назначают» специально обученные люди — критики. Когда знают, что уже было сказано и сделано в искусстве до вот этого автора, а что ещё ни разу никем. Только «порог неизвестности» произведение преодолевает лишь тогда, когда способность к его пониманию, восприятию, становится в обществе или богеме хоть сколько-то массовой. Как всегда: кто первичен в истории — народ или личность?

Например, оффтоп от разговора по теме отличают тоже специально выбранные люди, модераторы. Хотя у обывателя тоже есть мнение «нравится — не нравится», от массовости которого ничего не зависит.
Этот оффтоп может попасть в итоге в тему «Творчество — это фигня»…

[Al']

[Марина П]

[Adda]

[Марина П]