Психологическая культура

[ksniko]

[ksniko]

Вообще-то тему я предлагал посвятить парному общению. Оно качественно отличается от «группового» (Группа – это когда больше двух). Например, в парном общении возможны любые темы, а в групповом количество допустимых тем, как и сюжетов в художественной литературе, ограничено полутора-двумя десятками. Как компания поступает с «нарушителем конвенции», то есть с человеком, который пытается предложить тему, выходящую за пределы списка, великолепно показано в небольшой пьесе Антона Павловича Чехова «Свадьба».

[Ольха]

[ksniko]

[Ольха]

Насколько я вижу из вашего описания проблемы, для меня она не настолько острая и невозможная. "Панцирь" не настолько к чему-то "прикипел" чтобы я не могла его по желанию снимать, общаясь, вербально, эмоционально или сексуально, с тем или иным человеком. И ведь, если начинается пикировка, что мешает его обратно надеть? Не все ж время перед человеком "голышом" ходить? Мне кажется, проблема не в самом наличии панциря, а в вопросе его контроля. В той ситуации, что вы описываете, он контролирует человека, а не человек контролирует его.
Вообще его снять и начать ходить перед всеми мягким и уязвимым - на мой взгляд, пока все остальные люди этого раз и навсегда не сделали, действительно неразумно и опасно. А вот с близкими людьми, в моменты, когда действительно чувствуешь, что хочешь и можно и к месту - раскрываешься. И человек тебе раскрывается.
_________________
дышать и улыбаться

[ksniko]

[Ольха]

[ksniko]

А главная опасность самораскрытия совсем в другом.
К несчастью, у абсолютного большинства людей есть неутоленная потребность плевать другому в душу.
При том эта потребность неосознаная, на уровне рефлекса.
Притом автоматическая - один открывается, другой совершенно автоматически плюет. Мне кажется что этот рефлекс чисто биологический.
Примерно как у собаки - если спокойно мимо пройдешь - не обратит внимания. А если побежишь - обязательно с лаем бросится следом.

[ksniko]

[nemain]

[ksniko]

[АНД]

Мне кажется, что взгляд( возможно фокус внимания) ksniko, сосредоточен на том, что реально есть, присутствует, и закономерно проявляется в общении человека, как социального " животного".
Но при всем при том, есть ощущение, что именно это явление рассматривается как бы через увеличительное стекло.. При каковом эффекте - только оно и попадает ( причем в увеличенном масштабе) в поле зрения и восприятия рассматривающего. И это правильно - если ты хочешь именно этот отрезок изучить, разобраться, как он устроен.
НО - если при этом забыть, что то что в данный момент не попадает в поле твоего зрения - тоже существует и имеет свое значение, что рассматриваемый тобой "участок" на самом деле имеет другой масштаб( более мелкий) ..и при том еще и не единственный -а встроен в целую структуру всей системы - то тогда и получается такая вот категоричность.. Когда " любое" общение - это выяснение отношений.. Когда панцирь - полностью подчиняет тебя, а не наоборот..
Так что вобщем и целом, лично я согласен с Ольхой. Есть - все это есть, то, о чем уважаемый ksniko пишет.. только реально его масштаб и значение не столь всезначимы. И есть возможность научиться самому управлять панцирем. И когда нужно его снимать, а когда нужно надевать. И помимо самого панциря - есть наше желание общаться, дружить и прочее .. и не только ради "иерархических" самоопределений.
Вобщем, то о чем говорит ksniko, для меня выглядит как будто некий исследователь сосредоточил свой взгляд на одном - очень важном, реально существующем "отрезке".. внимательно его рассматривает.. но вдруг забыл - что есть и другие. И все общение теперь связывает только с этим самым, находящимся перед его взором под увеличением, явлении. Исключив из поля внимания, повторюсь, остальное.
Для "проработки" своих проблем, связанных с этим участком - это, наверное, правильно.
Но " вообще" - для понимания общения и развития своих способностей в этом плане - это слишком узко и категорично. ИМХО.

[ksniko]

[АНД]

Вот и я о том же. Общение - это такой многокомпонентный борщ. И каждый из компонентов имеет свое значение и важен. И например, борьба - это соль в борще. И без соли - борщ - не борщ ( в общем и целом.. не забудем о том, что есть люди, сидящие на безсолевой диете, и есть люди, предпочитающие вегетарианский борщ). Но говорить о том, что борщ - это соль, на мой взгляд, не совсем правильно.
Не отрицая при том, что соль - важная чаще всего необходимая составляющая. Ну.. если Вам к примеру, соль не нравится - возьмите свеклу, мясо или что угодно
Вобщем, борьба, выяснение отношений, как просто присущее человеку вообще явление - вобщем и целом - вплетена во многие другие составляющие отношений и общения. И даже можно сказать - что без этого чаще всего и не обходится. Но только в некоторых моментах и ситуациях это выходит на первый план, становясь целью. Во многих же других ситуациях - ее значение в общении таково, что им просто можно пренебречь, давая оценку общению. Уверен, Вы сможете представить или вспомнить - множество таких ситуаций.
Вот поэтому и считаю - сводить все общение, и рассматривать его только через призму выяснения отношений - слишком категорично.
Только в случае, если тебе лично нужно " проработать" свои огрехи именно с точки зрения этой борьбы - есть смысл, повторюсь, ( но именно для тренировки) - опустить и забыть на время о других целях, мотивах и потребностях, которые мы НАРЯДУ с борьбой и выяснением отношений можем преследовать и реализовать в общении.
Только иерархией и выяснением отношений - список потребностей человека не исчерпывается. А если не все, то многие свои потребности так или иначе человек реализует через социум, через группу - т.е. через общение. Уже поэтому можно утверждать, что не только выяснение отношений может составлять суть и цель общения.

[nemain]

[ksniko]

[nemain]

[ksniko]

[ksniko]

[Инна]

[ksniko]

[Ольха]

[Теплая]

[Теплая]

Заглянула в Ваш первый пост в теме

[ksniko]

Насчет защит я полностью согласен с методом, который предлагает Ольха.
Я и сам в конце концов пришел именно к такому способу - а именно, убрать все защиты и вычистить все свои больные места.
Чтобы все стрелы встречали там не живую и чувствительную плоть, а пустоту.