Психологическая культура

[ksniko]

[АНД]

[АНД]

Вот, что на самом деле (по моим понятиям )мешает общению - это не желание понимать и воспринимать своего собеседника. Или не достаточное умение. Это так - в общем. Это нежелание может быть связано с разными причинами.. от желания добиться нужной реакции ..до желания, чтоб от тебя " отстали" со своими желаниями. И также - от неумения, от своих проблем и комплексов, которые не дают тебе воспринимать человека, как он есть, воспринимать его слова в том значении, которое он в них вкладывает... а жестко " держат" тебя в состоянии взгляда через свои "призмы", искажающие действительность. Это все укладывается в понятие нашего усвоенного опыта. И того насколько мы владеем своими привычками(или они нами).
А то, что при этом человек, как существо социальное - не свободен на сто процентов от таких вещей, как выяснения отношений - это просто условия существования людей. Как погода, сила тяжести и другие закономерности этого мира. Которые сами по себе - не могут быть(ИМХО) определяющими в том состоится или нет нормальное общение.
Вобщем-то - мы сами .. со своими " затыками", со своими разными абсолютно подходами, целями и " колокольнями", не желающие или не умеющие за всеми этими " деревьями" видеть ( воспринимать) " лес" - и есть то, что либо помогает, либо мешает общению.
И раз уж мы существа, созданные природой общественными и социальными - стало быть, по банальной логике и простому здравому смыслу - таже природа и обеспечила нас всеми "инструментами" и способностями - для нормальной реализации этих социально-общественных функций, которые через общение решаются.

Так что - наши природные особенности, как социального существа - не могут быть тем, что мешает нашему общению по определению. А скорее - причиной могут быть "не правильно" развитые природой заложенные способности.

[ksniko]

Ответ АНД
У меня такое впечатление, что вы смешиваете совершенно разные понятия
1. Ощущение МОЕЙ собственной безопасности при общении
2. Ощущение СВОЕЙ безопасности моим собеседником
3. Понимания мною, что собеседник чувствует себя безопасно.
4. Понимание моим собеседником, что Я чувствую себя безопасно
Попробую по порядку.
1. Тут вроде все просто. Если собеседник не нападает на меня
психологически, внимательно слушает, не перебивает, не навязывает своей точки зрения, не оценивает сказанное мною по принципам правильно/неправильно, верно/неверно, не осуждает меня (то есть не говорит что-то вроде - "Если ты действительно так думаешь/говоришь/поступаешь - то ты гад и мерзавец!"), не ставит мне психиатрических диагнозов (дебил, идиот, шизофреник), не пытается вогнать меня в свои представления обо мне ("Ну, вот этого я от тебя никак не ожидал!!!"), не дискредитирует ни моих занятий ("Твои тренинги тебе ничем не помогли! Зря ездил!") ни знаний ("А еще умные книжки читаешь!") и т.п., то я чувствую себя безопасно.
2. Я предполагаю, что если я веду себя с собеседником согласно п. 1,
то он, вероятно, будет себя чувствовать со мною безопасно.
3. Факт его движения в сторону "ощущения безопасности" и обратно
я определяю по положению его тела. Так как слова и выражение лица могут и врать, а вот тело никогда не врет.
Конкретно, если я наблюдаю у собеседника все больше свободы - увеличение количества обертонов в голосе, большей живости лица,
а главное, трудно объяснимое словами, но четко наблюдаемое явление "раскрытия тела" - то я прихожу к выводу что "все в порядке". И наоборот.
4. А вот это меня как-то мало интересует. Да и собеседник в этот момент занят исключительно самим собой. И ему просто не до меня. И хорошо.

[ksniko]

Еще один ответ АНД

Вы пишите, что "Т.е. работы мозга, суждений и оценок(Ваших)тут трудно избежать."
Возьмем, к примеру, "моральное осуждение"
Естественно, МОЕ осуждение ДРУГОГО, то есть собеседника.
Тут у меня все началось с того факта, что я понял древнее изречение
"ничто человеческое мне не чуждо" по отношению к себе буквально.
Длительная работа в тренингах дало неплохой результат.
А именно, я обнаружил у себя много "частей", которых я вытеснял
из своего сознания ввиду их крайней аморальности и все их постепенно возвращал в сознание, при этом не осуждая себя и не стараясь избавится от них. Так как мне было очевидно, что избавление от ЛЮБОЙ такой части равносильно отрубанию собственной руки или выкалыванию собственного глаза. А удержание их в бессознательным требует совершенно ненужного постоянного расхода энергии. Самое забавное оказалось в том, что в этом процессе вытаскивания "плохого" я не только не терял самоуважения, а напротив, однажды на одном из тренингов внезапно осознал: "Я ЛЮБЛЮ СЕБЯ!!!". И меня это понимание так ошеломило и поразило, что я долго не мог потом прийти в себя. И когда я в беседе с кем-то слышу от человека слова "Я себя совсем не люблю!" то мне остается ему только посочувствовать. Мало того, с тех пор на многочисленные обвинения ближних меня в "самолюбии" я отвечаю вопросом: "А что, по вашему, я должен себя ненавидеть? За что?". Ответа на данный вопрос я еще ни разу не получил.
И вот, в интимно-доверительной беседе мой собеседник вдруг признается в том, что он, образно говоря, когда-то "ограбил и убил старушку", и с тех пор не находит себе места от угрызений совести,
то мне хочется только посмеяться. Всего одну?! А я сам угробил не менее десяти "старушек" и мои угрызения совести намного больше по сравнению с его. Как я могу его осуждать? Я могу только сочувствовать. Чему? Его страданию от угрызений совести. Так я прекрасно знаю, что это такое.

[АНД]

[АНД]

[ksniko]

Не могли бы Вы конкретизировать - что именно я смешиваю?
На этот вопрос я ничем иным не могу ответить, как перечислением тех же пунктов 1-4.
состоит из утверждений, которые даже на первый взгляд кажутся сильно категорично-ограниченными, и элементарно ( вот именно в своей категоричности) не соответствующими действительности.
Тут тоже не понятно.
Если я заявляю (при том совершенно категорично-ограничено), что я живу на третьем этаже, то пока вы не уличите каким либо образом во лжи, вы не имеете права утверждать, что мое утверждение не соотвествует действительности.
Так и с пунктами 1-4.
Это действительно МОЕ понимание вопросов безопасности, моей собственной и моего собеседника. Мы можете мне, конечно, не верить, но например, если я знаю, что ношу очки, то мое утверждение "Я ношу очки" будет истинным независимо от вашего отношения ко мне, к очкам и к остальному.
КАК Вы узнали, что именно этим занят собеседник в этот момент? Почему только именно этим? Почему - исключительно? Совершенно не согласен, уж простите. Бывает совсем другое положение дел. Никак это не исключительно. "Элементарно, Ватсон..."
Если человек в течении, скажем, пяти минут, непрерывно говорит, к примеру, о том, как он провел выходные, то я, твердо зная, что человек НЕ МОЖЕТ делать два дела одновременно (для меня это АКСИОМА) то я уверен, что в эти пять минут он это и делает - то есть рассказывает о том, как он провел выходные. И не думает в это время ни обо мне, и ни о чем другом.
Тело не может врать? Никогда? А как тогда быть с советом - при приближении например стайки гопников - лучше постараться принять" правильную" осанку.. идти раскованно и уверенно( но не вызывающе) - и тогда вероятность нападения, или того что именно к Вам пристанут - уменьшится? Не тело ли тут будет "врать" гопничкам о Вашем чувстве безопасности? Улыбка Могу за себя сказать - я часто так и делаю. И даже уже опробовано на собаках. Не гарантия - но реально возможности повышает.
Ну что вам сказать...
Имея физико-математическое образование я, наверное, несколько по другому понимаю слово "вероятность". Для оценки оной мне крайне необходимо знать "величину выборки", результаты эксперимента в контрольной группе и много чего еще...
Так что ваш пример с гопниками меня совершенно не удовлетворяет.
Хотя бы потому, что я не гопник, и у моих собеседников нет никакой причины скрывать от меня свой страх.
Если он даже и есть.
По пункту 1. Не могли бы Вы перечислить в "позитивных терминах".. не чего " нельзя", а что " правильно".. что можно и нужно?
Пункт всего один - "просто слушать".
Опять же из аксиомы "я не могу делать одновременно больше одного дела" я уверен, что если я во время слушания занимаюсь ЛЮБОЙ мыслительной деятельностью (оценкой, подбором аргументов для возражений и т.п) то я в этот момент не только не слушаю собеседника, а даже его просто физически не слышу. То есть в мой голове в это время должна быть ПОЛНАЯ тишина, в которую все, что говорит собеседник, уходит, как камешки улетают в бездонную пропасть. Бесшумно и без следов.
А то у меня с пониманием того, что я могу и ошибаться, создается ощущение - что безопасное общение - это только согласно кивать, поддакивать,
Совершенно правильно.
Только этим процессом занимаюсь не я, а некая автономная часть меня, которая все это делает на автопилоте. Именно она и обеспечивает так называемую "обратную связь".
Сначала она делает на автопилоте "кинестетическую подстройку" (опять тело!!!) в терминах НЛП, а потом, также на автопилоте, ее непрерывно поддерживает
А я слушаю, не отвлекаясь.
По впечатлениям моих собеседников, которыми они иногда делятся, я слушаю тотально, то есть всем своим существом. А я могу еще добавить, что "принимаю информацию по всем каналам"
Кстати, им это страшно нравится...
или же при несогласии - просто делать свои утвержедения.. никак не оценивая и не давая обратной связи собеседнику..
Для несогласия нужно обязательно предварительная оценка,
то есть мышление, которое у меня в данный момент отсутствует.
Да и зачем это делать?
Оценивать, не соглашаться и спорить?
И тратить на это время?
Лучше продолжить слушание.
А обратную связь собеседнику дает мое тело.
Этого более чем достаточно.

[ksniko]

одними ощущениями Вы не обойдетесь. А будете судить, интерпретировать и прочее.
А вот представьте себе, легко обхожусь. Без всякого суждения, интерпретации и прочего.
В природе живет много существ, которые не имея никаких возможностей строить умозаключения (например, просто из-за отстутствия мозга), прекрасно чувствуют опасность и даже пытаются от нее скрыться.
И часто вполне успешно.
Тараканы, например.
читаю что исправить можно только приняв себя..
...
как работать над собой..
Если человек пытается путем "работы над собой" "исправить себя"
то это означает, что какие-то части своей личности он не принимает
и хочет от них избавиться.

[АНД]

[ksniko]

"В пункте 4" - Вы очевидно погорячились. Занят он может быть вполне и Вашей безопасностью.. и желанием ее Вам обеспечить..
Хе-хе....
Людей, которые понимают, что при общении надо заботиться о безопасности собеседника, так мало, что можно считать, что их нет вообще. Еще меньше тех, кто может это делать реально.
Так что могу с 100% уверенностью считать что мой собеседник будет заниматься чем угодно, только не этим.
А если и встретится такой человек, то мы с ним мгновенно, по только нам с ним известным признакам, опознаем друг друга, и общение у нас будет совсем другое.
.. Ваше утверждение, например, что ЛЮБОЕ общение - это выяснение отношений.. - при том при всем - не соответствует действительности.
А это не мое утверждение вообще-то...
Давным-давно, еще в детстве, в одной книжке (название и автора не помню), прочитал поразившее меня утверждение автора,что "выяснение отношений" это ЕДИНСТВЕННОЕ (после обеспечения себя едой и прочим) занятие все людей на этом свете, когда и где бы они не жили. Я ему не поверил. Но чем больше присматривался к себе (в первую очередь!) и другим, тем более убеждался в правоте автора.
Теперь для меня это истина.
А вы как хотите.
Я лично это как минимум назову СООТНОШЕНИЕМ его слов и положения тела. И - снова никуда не деться - еще и оценкой Вашей же этих всех вещей.
Увы, все не так...
Я не занимаюсь диагностикой типа описанной в книгах "Язык тела".
Мне лично не надо заниматься диагнозом, если чувствую какую-то эмоцию. Я просто ощущаю ее прямо и непосредственно.
А что касается эмоций собеседника, то в результате той самой "подстройки по кинестетическому каналу" мое тело синхронно с телом собеседника принимает то же положение. И, соотвественно, этому положению моего тела у меня возникают эмоции точно такие, как и у собеседника. И я их прямо, без всякого анализа ощущаю.
А говорит 3 минуты 16 секунд, а потом делает перерыв на 24 секунды, потом говорит еще 1 минуту и 20 секунд? Вы будете эти перерывы, как-то оценивать? Ведь могут быть разные причины - этих перерывов?
Я думаю, причина перерыва одна - он в это время думает, что бы еще сказать... При этом, как утверждают НЛП-исты, если глаза его идут в одну сторону - то он "вспоминает", а если в другую - он "сочиняет".
значит - это уже необходимо оценить?
Вам, может, и необходимо.
Мне - нет.
сократив лично Ваш опыт - " Вашей" же "выборкой",
Насчет гопников.
Я бы вам поверил, например, в том случае, если бы вы в реальных условиях, на улице, с реальными незнакомыми гопниками, продемонстрировали бы, что когда ваше тело делаете "спокойным",
гопники тут же от вас отходят, а как делаете его "испуганным", они тут же к вам приближаются.
И так несколько раз подряд.
Тогда я, может быть, и убедился бы в том, что:
1. Вы действительно умеете ПРОИЗВОЛЬНО приводить свое тело в разные состояния.
2. Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО влияет на поведение гопников.
Да и то наверняка бы возникли сомнения, которые я попросил бы вас развеять дальнейшими экспериментами.
Например, сменить этих гопников на других и повторить все с самого начала.
Именно это я многократно делал во время общения - то увеличиваю безопасность для собеседника, то уменьшаю.
И смотрю, как он на это реагирует.
А потом то же самое делаю с другим собеседником.
Активно слушать - знаете такой термин?
Слышал такое выражение, но что оно означает, не знаю.
А невнимательно слушать? Это - просто?
А это элементарно.
Например, собеседник говорит, говорит, говорит, а я сижу и думаю: "Ну когда же он, наконец, замолчит и уйдет?"
А слушать и смотреть за положением тела - это как - просто? Или сложно?
Это возможно только в случае, когда слежение за телом идет на автопилоте.
у которых ЕСТЬ ПРИЧИНЫ скрывать свой страх? Таких в Вашей действительности - не существует? А если они существуют - то они - бывает ли, что общаются? Улыбка Или им никак с Вами не пообщаться не судьба, даже случайно?
Существуют.
Общаюсь с ними чисто формально, исключительно по делу.
Вы считаете возможной обратную связь в общении в интернете?
Да.
И при общении по телефону тоже.
А также - если Вы коснулись нлп - что для Вас означает термин " неконгруэнтность"?
Наверняка то же, что написано в словаре.
А если это так - то есть люди, проявляющие неконгруэнтность в поведении?
Таких 99.999%. В числе их и я.
Тогда - зачем, по какой причине, для объяснения какового явления - возник и существует сам термин "неконгруэнтность" ?
Не знаю.
Даже если какая-то часть Вас что-то воспринимает, подстраивается, воспринимает положение тела собеседника и т.д. - автоматически, а какая-то " часть" Вас при этом - "просто слушает" - то какая часть осуществляет согласование всей получаемой Вами по всем каналам информации?
Это некое мое Высшее Я.
А те части, которое "просто слушают" и "подстраиваются" - его слуги.
За которыми он в процессе общения присматривает.
И потом Вы можете твердо знать, конечно, но сейчас я слушаю " Эхо Москвы" и пишу Вам ответ.
Вы не можете делать это одновременно.
А только с непрерывным переключением, притом незаметным для себя.
То есть, секунду слушаете радио, две секунды пишите.

[nemain]

А теперь вернемся к началу. Что проблемы с общением у кого-то и у этого есть причины. У меня сложилось впечатление, что у тех, у кого проблемы с общением, с подавляющим большинством собеседников чувства безопасности не возникает, даже если собеседники ни в чем не виноваты и пытались ее им обеспечить.
В случае, если человек не чувствует себя в безопасности и порой неадекватно оценивает степень угрозы, может ли он пытаться адекватно обеспечить безопасность своему собеседнику?
Что вы думаете об этом, ksniko?

[ksniko]

[АНД]

Когда собеседники не чувствуют, что говорят на " одном языке", не ощущают нормальной обратной связи - возможно, это не "первичная причина", а следствие каких-то наших комплексов, неумения воспринимать на достаточном уровне и т.д - то это может сильно помешать общению. Создать всякие интересные ощущения, типа" Я про Фому, а он(а) - про Ерему", и прочие неприятные " осадки". Вплоть до нежелания больше с кем-то общаться.

[ksniko]

[Михалыch]

ПРи прочтении дисскуссии у меня появилось ощущение , что один человек излогает свои взгляды , а другой ищет в них противоречия и стремиться доказать остальным читателям их противоречивость и "неправильность". У меня остаётся вопрос - а зачем это делать?
Допустим мой метод общения другой, разве он будет истинным для всех? А если меня будут стремиться убедить , в том что мой метод "неправильный", то это от желания помочь мне (а я об этом не прошу), или от желания меня изменить? Может проще рассказать о своём видении данного вопроса и тогда у меня будет информация для сравнения, и шансы что я изменю свою точку зрения повысяться, чем в случае критики моей позиции.
Вот и получается , что частенько мешает общению не желание общаться , а желание в беседе получить человека, думающего так же как и я, или доказать своё превосходство указав что человек в чём то неправильный.

[АНД]

ksniko
Вот неким примером для меня( возможно и ошибочным) не качественной обратной связи может служить, то что я фразу " на одном языке" поставил в кавычки.. А Вы как бы этого не заметили
Что касается ответа на Ваш вопрос - то я опять же не буду столь категоричен, как и Вы. Я соглашусь, в том смысле, что люди, осознающие, что им необходимо наладить взаимопонимание ( при их желании ) будут на это тратить усилия, это дает им шанс быстрее продвинутся на этом пути. Но точно также могут поступить и люди, говорящие на одном языке - без кавычек. МОГУТ, понимаете? А могут и не захотеть. Т.е. - одного факта того, что одни разговаривают на одном, а другие на разных языках, по моему мнению - слишком мало, чтобы .. так категорично утверждать, что именно во втором случае будет успешнее.
Теперь что такое обратная связь( своими словами)
Это восприятие в процессе общения собеседниками информации о том, как их воспринимают другие собеседники. Как воспринимают, оценивают и интерпретируют их поведение, слова.
Причем - взаимное.
А также, что важно - отражение этого для собеседника. В последующих обращениях, ответах на вопросы и даже просто в вопросах. Что помогает достигать взаимопонимания.
В том как раз смысле - что разговор НЕ " один про Фому, а другой - про Ерему"
Как противоположность этому - можно привести отстутствие такого отражения или игнорирование, того что говорит, и как реагирует собеседник на тебя, и сосредоточенность толко на себе, на своих мыслях и чувствах. В этом случае совершенно контекст и конкретный смысл выражений собеседника будет игнорироваться, оставаться за рамками восприятия и т.д.. - и не отражаться для него в нашей реакции на его обращения. Что вполне может создать у него ощущение, что его не воспринимают, не желают особо то и понимать ит.д.. И получится как раз - один про Фому, другой про Ерему.
Реальными примерами вполне можно "назначить" наши с Вами вопросы и ответы в этой теме. К сожалению, помоему мнению - примерами отсутствия нормальной обратной связи
Мое ИМХО, без обид, ничего личного

[ksniko]

[АНД]

Да вполне мог не заметить.. И точно также могу не так с Вашей точки зрения воспринять конкретный смысл сказанного Вами. Для этого и есть обратная связь - чтобы уточнить, пояснить и т.д.. Вот.. Вы могли бы, если бы хотели - пояснить для меня - что именно я не заметил.. И тогда у меня был бы шанс Вас лучше понять. .и у Вас был бы шанс этого добиться
Я то не против - я то за

[АНД]

Вот - попытаюсь сам для себя уточнить - в этом " при прочих равных" - подразумевается равное стремление установить хорошее взаимопонимание? На мой взгляд - тут следует уточнить..На мой взгляд, повторюсь. Хотя Вы могли совсем другой смысл подразумевать этим выражением.
А вот - если ответ на этот мой вопрос положительный - то я не уверен, что второй вариант будет успешнее. Или я просто Вас совсем " не так" понял

[ksniko]

[АНД]

[ksniko]

Я в свое время долго и плотно занимался этими вопросами (практически, на тренингах), а именно - какие факторы и как влияют на скорость установление близких отношений между мужчиной и женщиной.
И мне очевидно. что разговоры - это самый не эффективный способ.
Хотя смотря какие разговоры.
Я не знаю, о чем сейчас "на первом свидании" говорит молодежь,
но в наше время разговаривали об книгах, поэзии, музыке,
то есть совсем не о том, чем надо было бы...

[Ольха]

[ksniko]