Психологическая культура

[Vik2]

Здраствуйте,
приходится часто слышать о проблемах психологических и не только, вызванных стереотипностью мышления. Стереотипы наносят вред, так как навязывают нам такую интерпретацию событий, которая сложилась исторически в нашем обществе, и заменяют полноценный и фундаментальный анализ событий для формирования действительно своего, оригинального взляда на мир.
Звучит довольно непривлекательно, но тогда возникает вопрос, почему же люди, зная это, все же продолжают пользоваться стереотипами? Ведь, как писал еще Цицерон, "никто не стремится к боли, просто потому, что это боль". Значит, стереотип при всех своих недостатках приносит людям существенную пользу, и потому от них не отказываются, даже несмотря на частые проблемы, связанные со стереотипным мышлением?
Хотелось бы обсудить этот вопрос с участниками форума:
1. Какую пользу приносят стереотипы?
2. Какой вред приносят стереотипы?
3. Как к стереотипам нужно относится? Нужно ли их любой ценой искоренять, или собирать и культивировать? Или надо отобрать "хорошие" стереотипы и культивировать их, а "плохие" искоренять? Если так, то по каким критериям определить, какой стереотип "хороший", а какой "плохой"?
4. Кто может привести какие практические примеры из их жизни, когда проявились вред или польза от стереотипов?

[Монах]

Вы изначально ставите вопрос так, что правильный и ответ: накакой пользы.

Дело в том, что стереотип - это слово с негативной окраской, а "оригинальный взгляд" - с позитивной. Почему "оригинальный взляд на мир" вы не называете сумасбродство, за которое нужно заплатить тысячами жизней, прежде чем люди не поймут, что иногда необходимо контролировать последствия своих решений и не торопиться с ними? Тогда бы было нейтрально - с одной стороны стереотип, с другой - сумасбродство. Или так: традиция и новаторство.

Вы сравниваете отрицательное и положительное, выставляя в качестве критерия - положительное. Вот если стереотип вы бы назвали традионалистский, осторожный подход, семь раз отмерь - один отрежь - дискуссия была бы уместна. А так больше походит, что вы забрали себе из колоды 4 туза и предлагаете с вами в карты сыграть.

PS Конечный ответ загадки такой - ни без того, ни без другого нельзя, более того мы даже влиять не можем.

[Vik2]

Можем перефразировать. Что лучше - традиционализм, то есть - стремление идти "по накатанному", проверенному пути, или новаторство, применение новых идей, которые могут быть хорошими, но могут и оказаться плохими?
Как определить, что в традиционном подходе хорошо, а что плохо (и то же самое - про новые идеи)?

[Олег]

[MAX1972]

Понятия стереотипности и новаторства можно связать с понятием наследственности и изменчивости в биологии.
Если исходить из этой аналогии, то роль наследственности (стереотипа) не может попасть под сомнение, без ее стабилизирующей роли жизнь на Земле прекратилась бы почти в ту же минуту. Не мыслемые мутанты разрушили бы все экологические связи...
С другой стороны без изменчивости жизнь так же скоро бы заглохла, не вписавшись в очередной вираж истории.
Выходит и то не хорошо и то плохо..., опять середина, опять компромисс..., а критерий - выживает то что выживает (естественный отбор).
И еще... Новаторство - это прерогатива молодости, а стереотип - удел старости. "Плох тот консерватор, кто в молодости не был бы революционером".

[Alonsa]

А без обобщений - никак не получается?