Психологическая культура

[patra]

Почитала в этом разделе ветки о любви и нарисовался вопрос...
Как вы думаете- любовь зависит от согласия? Я имею в виду, могут ли любить друг друга люди, мировоззренческие установки которых не совпадают? Ведь супружеская любовь это не только "духовные бездны" и смакование нюансов сексуальных чувств. Есть нечто более...грубое чтоли...фундаментальное и повседневное. У супругов могут быть разные взгляды (они могут меняться со временем) на, скажем, ценность человеческой жизни, религию, воспитание детей. Векторы разные, в общем.
В идеале любовь, я так понимаю, должна быть безусловной.
но возможна ли безусловная любовь между супругами?
Скажем, ваш супруг, как Раскольников, вдруг надумал, что он вправе кого-то убить- а вы считаете, что даже муравья убить- это преступление. Как тут реализовать безусловную любовь при отторжении мировоззренческой позиции супруга?
Как увязать различия в любовь?? Меня всегда интересовал этот вопрос

[Фрося:)]

Вы знаете, patra, мне кажется что это не так. То есть, любить безусловно не значит со всем соглашаться, одобрять все поступки. Потому что, хотя влюбленные обычно в чем-то похожи, но все-таки это разные люди, поэтому в чем-то они и различны. Диаметрально. То есть, один очень эмоционален, а другой -- сдержан. Один привык к расточительности, а другой -- эконом. Так вот, любить УСЛОВНО -- это говорить: стань таким как я, потому что такой какой ты есть -- ты неправильный. Неправильно быть таким эмоциональным, неправильно быть таким жадным. Я --хороший, а ты-- плохая.
А любить БЕЗУСЛОВНО значит в моменты разногласий помнить, что ты этого человека любишь. И тогда как-то будешь искать оптимальное решение спорной ситуации. То есть, захочешь подняться над убеждением "я прав, ты- неправа"

[Наталия]

Мне кажется, это вещи абсолютно не связанные между собой. И залог настоящей любви, ИМХО, в :
1. отказе от игы, а значит - от манипулирования,
2. отказе от сравнивания, а значит - в принятии человека таким, какой он есть,
3. в готовности строить отношения.
Как видно, в эту схему прекрасно укладываются различия между супругами, в т.ч. и в мировоззрении.
Другое дело, что наличие этих самых мировоззренческих различий требует бОльшей работы... Но ради любимого можно и постараться...

[Игорь Ф]

[patra]

предлагаю рассмотреть это дело практицки..

Я в последнее время читаю много материалов, в которых псотоянно муссируется идея безусловной любви. В теории все выглядит очень хорошо и заманчиво: безусловность, непривязанность, отсутствие шаблонов, духовная свобода и проч. Но давайте попробуем проиграть какую-нибудь жизненную ситуацию.
Вот есть вы и есть ваш муж.
Ваш супруг вдруг объявляет вам, что для его карьеры будет полезно пройтись по чьим-то головам, или совершить какое-то действие, которое вы никак не можете "усвоить" морально и духовно. Или выясняется, что супруг считает правильным, скажем, "оправданное убийство людей" (ну я крайнее беру что-то). Или выясняется, что ваш супруг искренне решает, что ничего плохого нет во внебрачном сексе, его понятие и любви перестает совпадать с вашим.
Вот как тут тогда практически уживаться? Принимать безусловно? Тогда надо давать полнейшую свбободу его действиям, не стоять на пути, не спорить, не переубеждать, давать право проходить его собственный эволюционный путь- и заниматься своей жизнью. Так? так.
Но вы-то придерживаетесь ДРУГИХ убеждений, и требуете такого же права на свободу.
В результате получаются два человека, смотрящих в разные стороны. Как в такой ситуации вместе жить-любить? Формально есть/пить/заниматься сексом и вести по сути два одиночества, две параллельные жизни до "точки пересечения", в которой вы будете думать примерно одинаково и которая может никогда не наступить? В чем конкретно должна выражаться любовь к человеку, с которым вы несогласны? А если дети есть еще- как их "вместе" воспитывать?

[Игорь Ф]

В принципе, если Вы задаёте такие вопросы - Вы его уже не любите...

[Наталия]

Я всегда исхожу из принципа, что если человек что-то делает, то ему это НУЖНО! И что мы можем не знать до конца все его внутренние причины для такого поступка. И, даже если он нам попытается их объяснить, то мы все равно поймем их СУБЪЕКТИВНО.
Т.е. мы не можем и не имеем право ОЦЕНИВАТЬ поступки других.

Отсюда вывод - каждый взрослый дееспособный человек имеет право поступать так, как ему в данный момет необходимо.

Другое дело, согласны ли вы лично быть рядом с человеком, способным на ТАКОЙ поступок... Т.е. решать надо ЗА СЕБЯ, а не за ТОГО ПАРНЯ...

Думаю, и здесь проявляется наше различие в жизненной философии - вы, судя по другому посту , привыкли решать ЗА МУЖА. Я, даже в общении с детьми, признаю за ними ПРАВО на самостоятельный выбор.

[patra]

[Наталия]

[patra]

[Астра]

Патра, все зависит исключительно от того, кого любят больше - любимого человека или собственные жизненные установки. И выбор - что дороже - каждый делает для себя сам.
_________________
"Ничто так не нуждается в реформировании, как мысли и поступки других людей" (Марк Твен)

[patra]

[Астра]

[patra]

[Kosta]

[Янис]

Parta, вы взяли 2 крайности при мировоззренческом разногласии супругов: отказ от своего мировоззрения или отказ от супруга

Но существуют и промежуточные варианты. Обозначить области, допускающие компромисс ( скажем, любовь одного к порядку в доме и неприязнь второго к уборке), области, компромисс допускающие, хоть и с напрягом (скажем, религия, воспитание детей), и сферы жизни, компромисса в которых вы допустить не можете: это ваш жизненный стержень.

Есть люди способные жить с убийцами, наркоманами, террористами. Полный отказ от себя. Есть, напротив, принципиальные волки-одиночки, которым легче жить одному, чем расстаться с привычкой крошить печенье на пол.
Но большинство, имхо, где-то в середине, по закону нормального распределения.

Любовь, может быть, и равно согласие, но не в значении идентичность, а в значении понимание и принятие. До той меры, на которую вы способны.

[Наталия]

[patra]

[patra]

[Наталия]

[patra]

[Наталия]

[patra]

[Kosta]

[Наталия]