Психологическая культура

[kosmopolit]

Жалость

Так вот бывает: думаешь о чем-то, а потом на одной из сессий клиент вдруг поднимает тему, связанную с тем, о чем ты думаешь. «Я устала себя жалеть» - так мне недавно сказала клиентка, а я как раз на днях выслушал целую речь от одного молодого человека о том, что жалость — очень плохое и вредное чувство. Так и получился этот пост, в продолжение статей про эмоции и переживания (стыд, тревога, уважение и гордость, злость, нежность, близость, зависть, любовь)

В интернете к жалости много претензий. Поверхностный поиск сразу выдал такие мысли.
«Когда я вижу сломанные крылья, / Нет жалости во мне и неспроста: / Я не люблю насилье и бессилье, / Вот только жаль распятого Христа» (В. Высоцкий)
«Жалость унижает тех, кого ты жалеешь. Жалость не несет в себе никакого прогресса и ничем никому не помогает. Вместо того чтоб жалеть лучше реально помочь человеку и иногда эта помощь кажется жесткой... как пощечина при истерике, но она необходима. Жалость поощряет человека быть и дальше слабым и только ныть "какой же я бедный и несчастный"»
«Жалость — одна из форм чувства дискомфорта, часто приобретающее вид снисходительного сострадания. Объект жалости воспринимается как "жалкий", т.е. униженный в своем несчастном положении, но вместе с тем ценный»...
«Жалость — чувство унижающее: и того унижающее, кто жалеет, и того, кого жалеют».
И, как итог: «Жалость — самое ужасное чувство, которое можно испытывать к человеку».
Что называется, приехали. Жалость стали возводить к слову «жало» и соотносить с «жалить». Ну хорошо, ок. Тогда как мы назовем человека, не знающего жалости? Безжалостный. Нравится? Нет? А чего так, если жалость — это самое ужасное чувство, дискомфорт, унижение? Можно еще выбросить в утиль однокоренные «сожаление», "сжалиться" и «жаль». Это же про жало... Однако никто не хочет быть рядом с безжалостными людьми, хотя бы потому, что безжалостный без сожаления растопчет слабого, если тот подставится.

Для меня жалость тесно связана с физическим прикосновением, легким поглаживанием, обниманием. Когда мои дочурки, свалившись, например, с велосипеда, плачут от боли или обиды, ухватившись за ободранные коленки — сердце сжимается именно от жалости, и эта жалость требует прикосновения, тепла присутствия другого рядом в тот момент, когда близкому человеку больно и он беспомощен. Дискомфортное ли это чувство? Нет. Жалость — это эмоциональный отклик на беспомощность другого, когда у него нет ресурсов справиться с ситуацией, и то, что нужно — стать на какой-то момент ему опорой. Когда мы ощущаем, что у человека, который испытывает страдание, есть ресурсы для его преодоления, то мы можем ему сочувствовать, сопереживать. Но не всегда в момент страдания у человека есть ресурс, и жалость дает возможность позаимствовать чужой, ощутить силу другого рядом, когда своих сил нет. «Жалование», «пожаловать», восходящие к тому же общеславянскому корню «жалъ», изначально было связано с «одарить». Сочувствовать и сострадать — значит поддержать человека, пожалеть - «подержать». Разница в одну букву хорошо отражает как сходство, так и различие сочувствия и жалости. Соответственно, безжалостный — тот, кто не «подержит» тебя в самый трудный момент, в час полного отчаяния и слабости, потому что это не вызовет в нем ровно никакого отклика.

«Жалким» человек становится не от жалости. Что значит «жалкий»? Почти никто из тех, кого я спрашивал, не ответил сразу «это тот, кого жалко»; практически всегда в начале шли другие определения. Похожая картина в словарях, где преобладают такие вот характеристики: убогий, презренный, ничтожный. Если вы жалеете плачущего малыша, потерявшего что-то важное для него, или прищемившего палец — становится ли он убогим, презренным или ничтожным? Его же жалко. Или замаскируете «недостойную» жалость к ребенку отстраненными «сочувствую» или «сострадаю»?! Однажды мы всей семьей шли от магазина домой, и за нами увязался смешной щенок. Явно бездомный, он бежал за нами, смешно потявкивал, вилял хвостиком и преданно пытался взглянуть в глаза: мол, может, возьмете меня к себе, а? Я отличный малый, только вот шерстка мокрая была, оттого и грязная, и отощал малость, а так я — классный! Дочурки взволновались, да и мне было очень жалко этого малыша, но никакие собаки или любые другие домашние животные в мои планы никак не входили. Так что мы шли дальше, а он бежал следом — довольно долго, надо сказать... Жалко этого щенка, а не «сочувствую». Другое дело, что свою жалость я не стал переводить в действие «забрать его к себе домой», потому что не был готов заботиться об этом щенке всю его жизнь.

Итак, жалость — это чувство, направленное на того, кто в настоящий момент переживает страдание, и не имеет ресурсов самому справится с ним. Жалость может быть быстрым откликом на внезапную боль (сильно ударился, порезался, упал). Понятно, что чаще это чувство возникает в связи с детьми и животными, однако любой взрослый человек в какой-то момент может оказаться на мели, как рыба на суше, и быть не в состоянии выпрыгнуть обратно в воду. Это может быть редко, но — может быть. Жалея другого, временно подменяешь собой опору, дающую возможность пережить момент полного отчаяния и безнадежности. И именно в этом моменте кроется очень хрупкое равновесие, нарушение которого приводит к тому, что жалость начинает вызывать много неприятия, раздражения и злости.
Замечали, как иногда матери утешают своих детей? Не просто гладят их по голове, спине или плечу, и говорят «я понимаю, как тебе больно», «у собаки болит, у кошки болит, а у Саши не болит», «скоро пройдет» и другие слова утешения. А говорят ребенку о его беспомощности: «ты мой несчастный», «бедненькая моя», «ну чего ж ты такая неуклюжая», «весь в отца своего, растяпу, уродился, несчастненький»... Чувствуете разницу между первым и вторым вариантами утешения? В первом случае мама/папа помогают ребенку прожить боль или эмоцию, никак не фиксируя его внимание на собственной «безресурсности». Это близко к сожалению - переживанию, связанному с осознанием невозможности что-то изменить или исправить. «Ты упал с велосипеда, это очень неприятно, но ничего страшного не произошло, сейчас боль пройдет — и все будет в порядке». Во втором случае ребенку сообщается, что он беспомощный, неуклюжий, и что вряд ли он сможет что-то сделать лучше. Такая форма жалости нередко «глотается» ребенком, а вот взрослых она раздражает — правда, тех взрослых, кто ощущает в себе достаточно сил, чтобы справиться.

На чужой жалости можно паразитировать, однако это возможно только при том условии, что обе стороны принимают в этом деятельное участие. «Беспомощный» всеми силами демонстрирует отсутствие у него сил (парадокс, да), а жалеющий охотно верит в то, что у несчастного действительно нет никаких возможностей что-то изменить. На этом базируется «любовь из жалости», которая, по сути, является любовью к ощущению себя сильным рядом с беспомощным. «Я без тебя не могу жить!» - классическая манипулятивная фраза, теряющая контакт с реальностью с момента выхода из детского возраста. Но эта фраза льстит тем, для кого единственная возможность чувствовать себя ценным — это подпитка со стороны нуждающихся. В такой жалости-зависимости нет никакого ресурса со стороны «жалеющего», для него беспомощность другого (реальная или мнимая) сама по себе является ресурсом для того, чтобы поддерживать себя. Здесь нет подлинной жалости как стремления временно поделиться своей силой, здесь взаимное паразитирование на общих слабостях. Если любовь — это жалость, то тогда эта любовь может продолжаться только до того момента, когда «любимый» встанет на ноги. «Он/она без меня пропадет!» - и тогда делается все, чтобы он/она не смог/смогла уйти, потому что это означает конец «любви». Человек, не готовый стать «донором» для ощущения чужой «силы», со злостью будет отмахиваться от «бедный ты, несчастный».

Есть еще манипулятивное «мне жаль вас». Это простое утверждение превосходства над ущербным, в котором нет никакого желания быть опорой для того, кого «жалеешь».
А вот жалость к себе — странное переживание. Ты переживаешь факт(?) своей беспомощности и неспособности что-то изменить, но при этом пытаешься в этом состоянии быть самому себе опорой. Замкнутый круг: беспомощность — попытка себя поддержать — неудача — усиление беспомощности и безнадежности. По факту — пытаешься сделать для себя то, что хотел бы, чтобы сделали для тебя. Жалость к себе — завуалированная просьба к другим о поддержке и помощи, которую нельзя по каким-то причинам прямо заявить. Отчасти из-за страха обнаружить свою слабость, казаться «жалким», отчасти — из-за страха быть отвергнутым. Но ничем не лучше и безжалостность к самому себе.

Итак, жалость — это эмоциональный отклик на чужое страдание, с которым страдающий сам справиться не может (из-за отсутствия опыта или сил). Ключевым для жалости состоянием является реальная или ощущаемая беспомощность другого. Жалость как переживание — явление кратковременное, связанное с конкретными ситуациями, дающее возможность тому, кого жалеют, опереться на другого для восстановления собственных ресурсов. Действие из жалости — это всегда передача своих сил (эмоциональных или физических) другим людям, и есть ситуации, в которых это не просто возможно, но и необходимо, однако такое состояние не может быть длительным. Отношения, построенные на жалости, неизбежно приводят к взаимной зависимости-паразитизму, когда слабость одного становится условием силы другого. В позитивном полюсе этого чувства — возможность самоотдачи, способность быть временной опорой для отчаянно нуждающегося; в негативном — ограничение или торможение развития как других людей (т. к. все делается за них), так и собственного (ресурсы уходят не на собственную жизнь). Жалость в этом торможении сама по себе не виновата, как и любые другие «нехорошие» чувства.
Она становится недопустимым чувством в мире, в котором беспомощность и слабость как таковые, безотносительно к контексту и ситуации, являются безусловным и постыдным пороком.

Илья Латыпов
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

Выживи, если осмелишься

Мы все сталкиваемся с гореванием, с утратой. Это не обязательно умерший близкий, это еще и расставание, столкновение с возрастом, а иногда это умершее «я». В жизни масса всяких утрат. Выбирая что-то, мы всегда что-то теряем. Нередко говорят о «муках» выбора, на самом деле человек страдает от того, что утратил или отверг. С переживанием страдания и душевной боли мы сталкиваемся в ситуациях разнообразных кризисов, которые дарит наша жизнь. Я говорю «дарит» без иронического подтекста: кризисы – это дар, только мы не всегда знаем, как с ними правильно обходиться.

Правда, сегодня само слово «кризис» стало штампом. Психологи часто сталкиваются с тем, что за «кризисом», «стрессом», «травмой» или «депрессией» могут стоять совершенно другие вещи. В этом смысле важно понимать, что кризис возникает тогда, когда человек целиком (душой, телом и системой отношений с окружающим миром) вовлекается и должен встретиться с этим «вызовом судьбы». Когда все во мне внутри содрогается, меня трясет, «штырит» и «колбасит» – это носит название кризисного состояния.

Согласно классическому определению, психологический кризис – это резкое несоответствие между потребностями и способностями организма человека, с одной стороны, и требованиями и ожиданиями внешнего мира, окружающей среды – с другой. Эта среда что-то от нас требует, бросает вызовы, к которым мы не готовы. Способностей родившегося младенца явно не хватает для того, чтобы самому организовать свое бытие в мире. Окружающая среда посылает требование «выживи»: ты нужен нам в семье, нужен нашему обществу, нашей культуре и так далее. С одной стороны, есть это «выживи – ты нужен», а с другой стороны, есть ситуация беспомощности. Это – типичная картина любого кризиса.

Говорят, в китайском языке слово «кризис» обозначается двумя иероглифами, один из которых означает опасность, а другой – возможность. Думаю, в любом кризисе можно выделить эти две зоны. Кризис – не то состояние, которое течет минуты, дни или даже недели. На то, чтобы преодолеть его, у нас уходит много сил, и нам важно для этого время.

В 1917 году вышла небольшая статья Зигмунда Фрейда «Печаль и меланхолия», на мой взгляд эпохальная для развития кризисной психологии. Фрейд ввел важное понятие – «работа горя», которое позднее расширилось и стало называться «работой кризиса». Фрейд имел в виду, что для того, чтобы прожить горе, кризис, надо проделать работу, которую, кроме самого человека, не может осуществить никто. У него может быть психологический сопровождающий, психолог-консультант, добровольные помощники и волонтеры, даже духовный наставник или гуру – неважно, кто это будет, важно то, что человека на пути проживания горя можно сопровождать, но сама работа – плод личных усилий.

В «работе» кризиса выделяют основные фазы. Первое, с чем встречается организм, – это известие о кризисе, которое или приходит изнутри нас, или, наоборот, посылается нам окружающей средой. У меня нет никаких сил, нет никаких возможностей, а судьба посылает практически какой-то невыносимый вызов. Естественно, первое, что я делаю, – начинаю защищаться и впадаю в состояние шока. Действуют механизмы вытеснения и отрицания: «Нет, этого не может быть!» Смысл этого шока в том, чтобы человек смог накопить силы, энергию. Человек по природе ленив, он не любит даже хорошую, приносящую ему деньги работу, а уж если работа связана с проживанием страданий… В этой фазе шока можно завязнуть, тогда линия развития кризиса сильно затормозится и кризис трансформируется в травму. Поэтому от шока человека важно немного подвинуть.

Когда мы выходим из шока, начинают появляться первые признаки, связанные с необходимостью отреагировать агрессию. Она нарастает, превращается в злость, гнев или ярость – хочется уничтожить весь мир. Иногда в протест против несправедливости судьбы вкладывается очень много энергии. Вслед за фазой гнева-бессилия возникает фаза переживания или фаза страдания. Начинает «очищаться» жизненный горизонт, ситуация, связанная с кризисом, утратой или потерей, приобретает невыносимую ясность.

Страдание можно разделить на две части. С одной стороны, это телесное страдание. Наверное, все переживали горе и чувствовали, что такое телесное страдание. Даже воспоминание о прожитом кризисе заставляет сделать глубокий вздох – это остаток телесного переживания. Не прожив телесное страдание, мы становимся роботами с хорошо развитой когнитивной функцией, прекрасным, как говорил Фриц Перлз, «тревожным автоматом», который хорошо рассуждает, все понимает, может поставить рациональный диагноз, но живет, не ощущая никакой радости. И человек превращается в голову профессора Доуэля или предстает в виде чистого кантовского разума. «Предательством тела» назвал Александр Лоуэн состояние, в котором душа «отщепляется» от тела. Это неправильно – важно обращать внимание на сигнал «я страдаю», который посылает наше тело.

Есть вторая часть – психическое страдание, его осевым симптомом является боль, которую называют душевной, психической, экзистенциальной. Основоположник современной суицидологии Эдвин Шнейдман говорил, что психическая боль – это метаболь, боль от осознания боли. Во внутреннем мире нет перегородок, нет каких-то систем или органов – болит весь наш внутренний мир, вся наша душа. Невозможно спрятаться, скрыться, разве что насильственно выключив сознание, например напившись или наложив на себя руки. Психическая боль свидетельствует об очень сильном эмоциональном напряжении, о накопленных эмоциональных переживаниях: ужасе, страхе, тревоге, тоске, отчаянии – переживаниях, которые достигают степени аффекта, проявляются этим эффектом боли.

Чтобы сделать выносимой эту невыносимость, для начала очень важно о своей боли кому-то сказать. Превратить ее в рассказ, нарратив. Знак всегда ограничен. Наш внутренний мир всегда безграничен. И когда мы говорим о боли, сам рассказ локализует ее, она перестает быть равной всему внутреннему миру. Раз я могу боль как-то обозначить, она становится семантической, выносится вовне, становится феноменом контакта – что снижает невыносимое напряжение. Нет «большой зеленой таблетки» от страданий, есть транквилизаторы, которые всего лишь заглушают боль.

Обозначив боль, мы пишем в «тексте переживания» какую-то строку и, соответственно, сталкиваемся со своим отношением. Если я начинаю относиться к боли, боль перестает быть мной. Если я начинаю рефлексировать, боль уменьшается. Душевная боль двулика – она не только сигнал о пределе выносимости, она еще и сигнал о переживаемом. Ценности, которые не болят, мы не ощущаем как ценности. Сторона душевной боли, связанная с переживанием ценностей, ведет нас к ресурсу. Когда я начал проводить мастерскую о ресурсах психической боли, многие коллеги гневно говорили: «Боль – это когда душу раздирает, и никаких ресурсов у психической боли нет». Если мы посмотрим немного глубже и увидим, «по ком звонит колокол», по ком или о чем болит наша душа, то неизбежно в нашем уме отыщем ту ценность, которую мы вывели из обихода.

Главное, что нам несет боль и вообще любые отрицательные эмоции, – это обратная связь – некий указатель дороги. В этом отношении ценность любых отрицательных эмоций и переживаний намного выше, чем ценность положительных. Последние как бы говорят: «Все в порядке. Продолжай в том же духе». Далеко не всегда это оказывается хорошо. Система лишается ориентиров, которые бы позволили ее скорректировать. Примеры такой положительной обратной связи: паранойя и попустительский стиль воспитания ребенка (что ребенок ни сделает – все правильно). А отрицательная обратная связь – это сигнал об отклонении, которое требуется устранить.

Осуществляя работу кризиса, мы движемся к следующей фазе, она называется фазой интеграции, восстановления, реконструкции. Кризис начинает превращаться в событие прошлой жизни. Это превращение кризиса в историю о себе – достаточно длительный процесс.

Человек должен снова научиться жить, заново отстраивать разрушенный мир и искать интегрирующую основу, чтобы строить его соответственно изменившейся жизни. Эту основу мы, как правило, находим не в книгах и фильмах, не у авторитетов. Мы находим ее под ногами. Скажите себе: «Я понимаю, что я страдаю, что сейчас мне очень больно, и я понимаю, что я сейчас думаю о произошедшем. Но помимо этого есть просто моя жизнь, и я во что-то продолжаю, может быть неосознанно, вкладывать силы». Во что? Это и есть то, вокруг чего собирается мир заново. Обратите внимание не на то, что является выпуклым, а на обычные данности бытия. Простые вещи. Я продолжаю кормить своих детей, заботиться о своих близких, гулять с собакой. Я могу страдать, выть, работать с психотерапевтом, молчать, загонять себя в воронку травмы, но есть вещи, которые я продолжаю делать. Жизнь собирается вокруг того, во что мы продолжаем, несмотря ни на что, вкладывать силы.

Александр Моховиков
_________________
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

Мозг — ленивая сволочь

Вы заметили, что чем старше вы становитесь, тем с меньшей охотой берётесь за ту работу, которая для вас непривычна или связана с большой концентрацией внимания и освоением незнакомых навыков?

Открою вам небольшой секрет. Чтение любимых газет (авторов), работа по хорошо знакомой специальности, использование родного языка и общение с друзьями, которые вас хорошо понимают, посещение любимого ресторана, просмотр любимого сериала… — всё это, так всеми нами любимое, приводит к деградации мозга.

Ваш мозг — ленивая сволочь (как и вы), и поэтому стремится снизить затраты энергии на ту или иную деятельность путём создания своеобразных «макросов» — программ, которые вы выполняете по шаблонам.

Биолог Ричард Симон в начале позапрошлого века назвал эти программы «энграммами» — физической привычкой или следом памяти, оставленным повторным воздействием раздражителя. Энграммы можно представить в виде тропинок, которые нейроны «протаптывают» в вашем мозгу, выполняя одно и то же действие. Чем дольше мы выполняем его, тем меньше энергии затрачивает на это наш мозг.
Иногда эти тропинки превращаются в дороги, а затем и вовсе в автобаны, как например, у этого китайца, собирающего колоду карт быстрее робота:
С одной стороны, это отличная суперспособность — действительно, зачем тратить лишнюю энергию для осуществления однотипных действий? Однако обратная сторона этой способности — снижение пластичности нашего мозга.

Дело в том, что чем дольше мы пользуемся энграммами, тем меньше работают базальные ганглии в нашем мозгу. Их основная функция — вырабатывать нейромедиатор ацетилхолин, помогающий нейронам «прорубать» новые тропинки среди информационного шума нашего мозга (примерно это у вас происходит сейчас, после прочтения данного предложения).
Вспомните свою дорогу на работу или в институт. Если вы ездите по одному и тому же маршруту больше полугода, то ваши действия становятся настолько автоматическими, что параллельно вы можете выполнять и другие действия — читать, слушать музыку, отвечать на почту. В любимом ресторане вам не придётся выжимать из себя ацетилхолин и думать над тем, что вам взять на обед, вы уже знаете наизусть всё меню. За фальшивой улыбкой друга вы сразу же узнаете тревогу, и вам не нужно будет напрягаться для того, чтобы расшифровать эти коммуникативные сигналы.

Казалось бы, зачем всё это менять? А затем, что наша жизнь — непрерывный источник изменений, не поддающихся нашему контролю. К большей части из них нам приходится приспосабливаться, и в этой «гонке хамелеонов» выживает тот, кто быстрее остальных поменяет свой цвет под цвет окружающей среды и сможет поближе подкрасться к насекомому (которых во время кризиса всё меньше и меньше).
Вас могут сократить (как, например, это сделали совсем недавно с тысячами врачей); задачи вашего отдела могут измениться и от вас потребуется овладеть новыми навыками (и если вы не справитесь, вас, опять же, сократят); вы влюбитесь в китаянку и захотите выучить дунганский язык, на котором говорит её родня, и так далее.

Поэтому пластичность мозга надо постоянно поддерживать и тренировать. Представьте, что ваш мозг — это бетон, который через какое-то время застынет.

Образ «затвердевших» мозгов вам станет понятней, если вы посмотрите на большинство 70-летних стариков, не способных освоить таймер на микроволновке, воспринимающих в штыки всё новое, выполняющих годами однотипные действия (или воспроизводя шаблоны мышления). Эти «тропинки» в их головах превратились в норы и тоннели в скальных породах, и «прорыть» проход в соседнюю пещеру практически невозможно.

Ваша задача — постоянно перемешивать эту «мыслительную смесь», не дать ей затвердеть. Как только мы расслабляемся и начинаем использовать энграммы, какая-то часть нашего мозга затвердевает и мы даже не замечаем этого.

Что делать для того, чтобы остановить деградацию мозга

Я выделил десятку самых простых, но вполне эффективных, приёмов:

Следите за собой. Если вы вдруг почувствовали дискомфорт от того, что что-то не так (к примеру, ваш любимый сайт поменял дизайн или в магазине исчез любимый йогурт) уцепите это чувство за хвост и начните его «раскручивать». Почему бы не перепробовать все йогурты или вовсе не начать делать свой?

Не перечитывайте уже прочитанные книги. Не пересматривайте уже просмотренные фильмы. Да, это очень приятное психологически чувство — окунуться в тот уютный мирок, в жизни уже знакомых персонажей, никаких сюрпризов, уже знаешь конец и можешь наслаждаться мелочами, которые в первый раз не заметил, проглотив книгу за час (или просмотрев сезон за выходные). Но в то же время вы забираете у новых книг и фильмов шанс открыть вам что-то принципиально новое, лишаете свой мозг образования альтернативных нейронных связей.

Ищите новые маршруты. Постарайтесь искать новые маршруты для привычной дороги домой и обратно, найти альтернативные магазины, кинотеатры и другие инфраструктурные точки на карте вашей жизни. Это может занять дополнительное время, но может принести и приятные бонусы — к примеру, более низкие цены в магазинах или меньше народа в кинотеатре.

Ищите новую музыку. Если вы меломан, в вашем iPod десятки тысяч композиций, и вам кажется, что ваш вкус весьма богат и разнообразен, то спешу вас разочаровать — чаще всего мы слушаем 50-100 знакомых треков, приятных нам всё по тем же причинам — мы адаптировались к ним, и нашему мозгу не нужно тратить дополнительные ресурсы для их обработки и осмысления.

В мире несколько сот тысяч интернет-радиостанций, и даже если каждый день переключаться на новую, все равно нашей жизни не хватит для того, чтобы переслушать их все.

Ищите новых друзей и знакомых. Да, это, конечно же, здорово, когда есть друзья, с которыми приятно собираться каждую пятницу и обсуждать футбол или новое платье Бейонсе. Психологически комфортнее.

Но ведь большинство из нас живут в мегаполисах, зачем ограничивать свой круг 4-5 людьми, причём чаще всего выбранных не нами, а «навязанных» обстоятельствами — школой, институтом, работой?

Социальные инструменты, заложенные в нас, очень сильно влияют на наш образ мышления, и иногда бывает так, что мы, под влиянием тех или иных друзей, меняем точку зрения, набор интересов, а иногда и вовсе род деятельности.

Заведите детей. Дети являются перманентным источником хаоса и неопределённости в вашей жизни. Они — живые «бетономешалки» в вашей голове, рушащие все шаблоны и перекраивающие ваши устоявшиеся маршруты по-новому.

У меня три сына разных возрастов, которые каждый день вносят что-то новое своими вопросами, поведением, пытливостью ума и непрерывными экспериментами со всем вокруг. Вы сами не заметите, как ваше мышление раскрепостится и вы начнёте думать по-другому.

Если завести детей у вас пока не получается, то можно начать с собаки. Она, во-первых, требует прогулки (а свежий воздух полезен для мозга). Во-вторых, вовлекает вас в невольное общение с другими собачниками. И в-третьих, тоже может стать источником хаоса (моя, например, когда бегает за мухами, не обращает особого внимания на препятствия, возникающие на её пути).

Перестаньте критиковать. «Какой ужасный дизайн!», «Как отвратительно они сделали развязку!», «Как неудобно сидеть в этих новых креслах!», — эти и миллионы других сообщений в Facebook, из уст ваших коллег и ваших собственных являются индикаторами сопротивления изменениям, неожиданно наступившим в жизни. Изменениям, которые, чаще всего, вы не можете изменить. Или можете, но приложив множество усилий, которые того не стоят.

Согласитесь, есть ведь более интересные занятия, чем требовать в ресторане книгу жалоб и писать кляузу на хамоватого официанта?

Гораздо полезнее для вашего собственного развития будет принять эти изменения и мотивировать мозг продолжить жить в новой реальности.

Ваши диалоги должны выглядеть примерно так:

«Новое меню? Отлично, а то старые блюда уже приелись!», «Новый ремонт дороги, нужно искать объезд? Отлично, значит через месяц тут не будет таких колдобин, а пока идёт ремонт, я узнаю об этом районе что-то новое!», «Новая операционная система? Супер! У меня теперь появился новый занимательный квест — найди панель управления!»

Перестаньте вешать на людей «ярлыки». Это очень удобно – вместо того, чтобы разбираться в человеке, размышлять о том, почему он так поступил – поддаться слабости и просто «заклеймить» его, присоединив к тому или иному психотипу. Изменила мужу? Шлюха! Выпивает с друзьями? Алкоголик! Смотрит «Дождь»? Белоленточник!

Каждый из нас находится под действием, может быть, ещё большего давления жизненных обстоятельств, чем тот же Родион Раскольников, однако многие находят его размышления, описанные Достоевским, интересными, а соседки-разведёнки с двумя детьми – чем-то вульгарным и не заслуживающим внимания.
Экспериментируйте с ароматами. Несмотря на то, что эволюция вытеснила на второй план наши рецепторы обоняния, запахи всё еще имеют на нас огромное влияние. И если у вас есть любимая туалетная вода, которую вы не меняете уже годами, то самое время её поменять. И делать это с некоторой периодичностью.

Учите иностранные языки. И для этого не обязательно
влюбляться в китаянку, можно найти другую мотивацию, связанную, к примеру, с профессиональными интересами, или хобби. Иностранные слова и связанные с ними семантические поля зачастую отличаются от вашего родного языка, и их изучение является, пожалуй, самым эффективным инструментом для тренировки пластичности мозга (особенно, если отходить дальше от туристического лексикона и углубляться в культурные особенности).

Не следует также забывать, что наш мозг устроен гораздо сложнее, чем многим кажется. Энграммы, связанные с прослушиванием одной и той же музыки, влияют на то, как мы общаемся с друзьями.

Неожиданные ощущения от запаха блюд в новом ресторане могут разбудить в вас желание переоценить слова и поступки любимого человека (понять и простить). А прогулка после работы по незнакомой улице натолкнуть на мысль о том, как найти подходящее решение в проблеме, возникшей на работе. Поэтому вышеперечисленные лайфхаки лучше всего комбинировать.

И, может быть, в один прекрасный день, лет эдак через 30, когда ваш внук принесёт вам свой новый гаджет, представляющий из себя облако нано-роботов, вы не скажете «О боже, уберите от меня эту жужжащую хрень!», а окунёте в него руку со словами «Вау!» и сразу же спросите «А как оно работает и где такое можно купить?».

Даниил Дехканов
_________________
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

Что такое настоящая любовь?

Много разговоров о том, что является и не является настоящей любовью.

Под настоящей любовью обычно мыслится любовь зрелая, в полном смысле слова здоровая, то есть не наносящая любящим разрушительных действий, а дающая лишь радость и стимул к развитию.

Многие догадываются, что для зрелой любви участники тоже должны быть зрелыми, способными испытывать радость от ответственности и имеющие тягу к развитию. Если радость человек испытывает только от легкомысленного существования и к развитию совсем не стремится, зрелой любви негде в его жизни пристроиться.

Это почти все понимают, однако сам механизм превращения незрелого чувства в зрелое, ненастоящей любви в настоящую многим неясен.

Например, неясно, каким образом зрелое чувство почти полностью избавляется от ревности, но не избавляется при этом от силы влечения к человеку? Как эта сила влечения совмещается с уважением к его свободе и готовностью принять любой его выбор? Как потребность отдавать любимому как можно больше не становится аддикцией и не уводит человека в положение, которое мы называем - минус? Как, вообще, поддерживается равновесие в такой сложной психической конструкции как сильная любовь?

Лучше всего психоэнергетику любви описывает психоанализ.

Изначально любовь имеет нарцистическую природу. Самая первая, детская любовь - нарцистична. Зарождающееся из небытия сознание любит только одного человека - себя. Именно себе оно хочет приносить удовольствие и пользу, потому что получает от этого неоспоримые ощущения. То есть такая любовь чувственно подкреплена. Если отдать конфетку другому, никакого сладкого вкуса на языке, если себе - очень даже чувствуется эффект.

У многих людей, даже во взрослом возрасте, любовь так и остается детской, нарцистической. Они любят других людей достаточно предметно, как конфеты, имея в виду только свое собственное удовольствие и пользу. То есть настоящая субъектная любовь у них только к себе, себе они хотят всяческого блага, власти и наслаждения. А другим - только постольку, поскольку от этого будет польза им. А если не будет, то и не хотят. Безразлично. Вот свое удовольствие они отличают, поскольку опять же - все рецепторы - в их собственном теле. Логично?

Первый шаг от нарцистической любви к зрелой - это идентификация. Перенос нарцистического чувства на другого человека. Это сложный психический феномен и он имеет отношение к развитию сознания и воображения.

Примитивная психика имеет слаборазвитое воображение, об этом поговорка "сколько ни говори - мед, во рту слаще не станет". Более развитая психика имеет такое воображение, что от слова "мед" возникает образ меда, и во рту действительно становится слаще. Причем если изучить картину мозга, окажется, что рецепторы реагирующие на сладкий вкус действительно активны. Наш мозг реагирует только на образы, которые рисует психика. Если нечто есть в реальности, но мы этого не замечаем, мозг не реагирует, если в реальности чего-то нет, но мы вообразили - реагирует.

Воображение позволяет человеку представить себя на месте другого, и пережить большинство эмоций, касающихся другого человека. Такой человек видит кровь на теле другого и чувствует страх, а то и боль, как будто это происходит с его телом. Не со всеми человек позволяет себе активно идентифицироваться, а лишь с теми, кого он выбирает как наиболее близких. На это построен принцип "свой и чужой", чужой лишен права на сочувствие и сострадание, идентификации с ним нет.

Этот феномен и запускает переходную стадию от детского эгоцентризма к зрелой любви.

Фрейд считал, что в норме либидо должно переноситься на другого частично, а истоки полной идентификации с другим (страстной, всепоглощающей любви) следует искать в вытеснении нарцистического чувства. Он писал, что люди, которые вытесняют весь свой нарциссизм (от невротизма, то есть чувства вины и страха наказания), могут страдать инвертированным нарциссизмом. Такие люди страстно влюбляются в нарцистические типы, словно завидуют их любви к себе и хотят таким образом пережить утраченное. С такой коллективной инверсией Фрейд связывает также всеобщую любовь к кошачьим, которые, по мнению Фрейда, идеально нарцистичны. В любовании кошками - зависть людей к их гармонии и любви к себе.

Любовь-перенос, даже частичный перенос - это еще не та зрелая любовь, о которой шла речь в начале поста. Она все еще очень нарцистична, просто человек заменяет себя или часть себя другим. Отсюда все проблемы, связанные с этой любовью.

Назову вкратце эти проблемы:

1. Ревность, потребность в контроле.

Человек, любя такой любовью, ощущает страх от утраты контроля. Это подобно тому, как если бы наше тело уходило иногда гулять без нас, и мы бы не знали, что там происходит с нашими руками, ногами, головой. Нам было бы не по себе.

2. Страх

Человека может охватывать ужас от мысли, что его второе Я (любимый) на самом деле способен его предать. Это крушение не только самооценки, но и мира, поскольку предательство в таком случае касается самой его основы. Собственного, отдельного Я у человека нет, его идентичность слита с другим человеком, и поэтому он так уязвим.

3. Ненависть

При такой любви человека нередко разрывают на части амбивалентные чувства. С одной стороны он искренне любит и готов отдать жизнь за любимого, с другой стороны он так же искренне ненавидит, когда замечает, что его не ценят. В одну минуту любимый может стать заклятым врагом, поскольку отрицает ценность человека, обладая при этом огромной властью.

4. Унижение

При идентификации чувство униженности становится весьма актуально, поскольку оценка человека целиком - в руках любимого. Любая критика и недовольство низводят человека до состояния ничтожества, роняют его самооценку буквально в пропасть.

5. Зависимость и подчинение

Боль, которая угрожает при любой дистанции от объекта, с которым слито собственное Я, при любых с ним конфликтах, заставляет сливаться с этим объектом все больше, переносить на него не часть либидо, а все, целиком, и все больше подчиняться ему.

6. Конечность и бессмысленность

Когда чувство проходит, не справившись с вышеперечисленным или испугавшись этого, от него не остается ничего. Ни нежности, ни благодарности, ни дружбы. Одно только холодное презрение и сожаление о том, что столь недостойный человек был назначен богом и настолько переоценен в состоянии измененного сознания.

Все перечисленные недостатки заставляют многих отрицать любовь как полезный опыт и считать ее чем-то патологическим. Многие, не выдержав испытаний переходной стадии любви, возвращаются в эгоцентризм, в инфантильное нарцистическое чувство, и решают любить только себя, а остальных воспринимать на дистанции. При этом они могут говорить, что любят, но любви себе не позволяют, а позволяют лишь симпатию. Такие люди много говорят о том, как важно сохранять собственные границы. К сожалению, сохранение границ многих возвращает в замкнутое на себе, эгоцентрическое состояние, в котором они и варятся, не развиваясь в нужном направлении.

То есть если сравнивать любовь нарцистическую (к самому себе) и любовь-перенос (когда Я идентифицируется с другим) при всей неприглядности, болезненности и разрушительности второго, второе - уже любовь. Да, незрелая, но уже любовь и попытка выхода за границы своего эго. Даже такая любовь позволяет душе расти, а личности наращивать внутренние резервы.

Как эта незрелая любовь, любовь-перенос, превращается в зрелую?

Зрелое чувство состоит из слияния с другим существом и отчуждения своей собственной части. Это в буквальном смысле - подарить часть своего сердца другому, но именно подарить вместе со свободой распоряжаться, а не сдать в аренду за плату на условиях. Если не отдать часть сердца (то есть не слиться с другим) не будет и любви, если не осознать, что эта подаренная часть тебе больше не принадлежит, любовь не станет зрелой.

Слияние + отчуждение своей части = любовь

Можно сказать, что в случае незрелой любви человек пускает другого человека в себя, но хочет оставаться на правах хозяина. При сильной зависимости готов стать и рабом, подчиниться. А в случае зрелой любви, человек отдает часть своего сердца, буквально отделив себя от себя же, как удваивается живая клетка при размножении. Любовь в точности повторяет этот биологический процесс на высшем психическом уровне.

Однако, чтобы быть способным на такой дар части себя и возможность восстановить как живая клетка свою целостность, нужно иметь немалые внутренние ресурсы. Нужно быть очень устойчивым и наполненным силой, чтобы отчуждать настоящую часть себя и разделять границы с собой же. Такая экзистенция дает совершенно новый вид бытия и открывает совершенно другие плоскости существования, однако сначала нужно стать полноценной личностью.

Опасно отчуждать свою часть, пока недостаточно внутренних ресурсов, есть риск себя потерять и погибнуть в жертвенном огне. Поэтому людям, которые не находят в себе такой силы, лучше скромно согласиться с тем, что их любовь незрела, находится в процессе развития, взросления, в ней есть и ревность, и страх, и даже агрессия, есть потребность в контроле и нормальный эгоизм. Согласившись с этим, намного проще это осознавать и контролировать, чем если отрицать и скрывать от себя, воображая зрелую любовь. Лучше не замахиваться на то, что пока не по плечу, а идти к этому постепенно.

Любовь-перенос - это нормальная человеческая любовь и она сама собой становится все более зрелой, если человек взрослеет и старается одновременно любить и уважать любимого, то есть искренне и самозабвенно сливается с ним, но в то же самое время пытается разглядеть в нем отдельное, свободное существо.

И то, и другое должно существовать вместе, ритмично как вдох и выдох. Вдох - слияние, выдох - разделение, без выдоха нельзя сделать вдох, а без вдоха - выдох. В этом динамика настоящей любви и ее тайна.

© Марина Комиссарова
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

Смысловой герпес
(Андрей Курпатов о смысле жизни)

Не подумайте, что я сошел с ума — просто забавное стечение обстоятельств.

В этом мае отечественная психотерапия отмечает свое двадцатилетие — предстоят чествования, празднования, конференции. Меня пригласили сразу в несколько мест — где «свадебным генералом», где докладчиком. В частности попросили сделать доклад о смысле жизни.

— В смысле?! — я аж поперхнулся от неожиданности.

— Ну как?.. — отвечают мне в телефонной трубке почтенным профессорским голосом. — С лечением психических расстройств нам, по существу, все понятно. Но время-то сейчас непростое — сами знаете. В обществе кризис — ориентиры потеряны, ценности утрачены… Надо же разобраться, в чем смысл жизни. А вы философией занимаетесь — вот и расскажите. Поверьте, это всему психотерапевтическому сообществу очень интересно!

Я был ошарашен. Нет, не тем, что кто-то думает, что смысл жизни могут разъяснить философы (хотя само по себе это, конечно, нонсенс). И не тем, что этот вопрос адресуют именно мне (хотя странно, что кто-то думает, будто бы я могу это знать). И даже не тем, что данный вопрос интересует психотерапевтическую общественность (я бы на ее месте пока еще поразмыслил над психическими расстройствами — право, есть чем заняться). Ошарашило меня то, как этот вопрос был задан. Интонацию я, конечно, в письменном тексте воспроизвести не смогу, но представьте себе, что вы отправляетесь в продуктовый магазин — уже у двери, натягиваете обувь, — и вторая половина кричит вам из кухни: «И еще масло подсолнечное захвати, у нас заканчивается». Вот примерно так это и прозвучало: у нас тут, мол, всякая психотерапия (уже двадцать лет), все путем, осталось только со смыслом жизни разобраться. Типа, скиньте ссылочку.

Не то чтобы я думал, будто бы смысл жизни обладает какой-то сакральной сокровенностью, что его нельзя поминать всуе. Нет, как раз наоборот: я абсолютно уверен, что никакого смысла в жизни нет. Вообще никакого. Но иллюзия смысла жизни — это, в каком-то смысле, опаснейшее психическое расстройство, поломавшее не одну сотню гениальных голов (в дурных, впрочем, и ломаться нечему), а также миллионы и миллионы человеческих жизней. В ней — в этой иллюзии — основа всех наших с вами тревог, волнений, несчастий и вообще всего плохого, что только можно себе представить. Считается, впрочем, что в ней как раз много хорошего. Но это вранье.

***

Вопрос о «смысле жизни» — это что-то вроде герпеса: заражены им практически все, но для обострения нужны соответствующие погодные условия и ослабленный иммунитет (про генитальный герпес, понятно дело, разговор особый). Последний серьезный рецидив смыслового герпеса мы переживали в недавних 90-х, о чем наглядно свидетельствовал феерический интерес публики ко всяким религиям и верованиям — магам, колдунам и целителям, а также галопирующий рост числа самоубийств. Таков механизм: если у вас все хорошо, то и вопросов нет, а если все плохо, то нужен смысл, причем жизни, то есть или в церковь (секту), или в петлю — третьего вроде как не дано.

В Советском Союзе все было более-менее понятно и предсказуемо, потому герпес смысла жизни обострялся только на диссидентских кухнях, а иммунитет большинства вполне поддерживался «линией партии» и ее обязательствами по постройке «светлого будущего». В это, конечно, не слишком верилось, но ведь и погодные условия были сносными — «свои четыре семьдесят я завсегда добуду», так что как-то справлялись. В 90-х «завсегда добыть» было уже сложнее, поэтому начало набухать и зудеть. Впрочем, рост цен на нефть и накатившая на нас внезапно «стабильность» нулевых выполнили роль зовиракса и преднизолоновой мази — обострение поисков смысла закончилось, ранки зажили, на место сект пришел гламур, на место гламура — ипотека и потребительские кредиты. Но болезнь-то никуда не делась. В чем ее суть?

Профессор психологии Йельского университета Пол Блум считает, что всему виной свойственный нашему биологическому виду эссенциализм — от латинской «эссенции», что значит сущность. Мы, мол (и это «мол» подкреплено убедительной экспериментально-доказательной базой), просто устроены так, что всегда усматриваем в окружающей нас действительности некую «внутреннюю сущность». Действительно, мы «обнаруживаем» сущности в других людях (называем это «душой», «личностью», «харизмой»), ощущаем эти сущности в живой природе — кто-то в прекрасности закатов и умилительности рассветов, а кто-то у своего любимого «котика». Мы зрим сущность в поступках и художественных произведениях — например, Джоконду да Винчи от репродукции той же картины отличаем принципиально. Мы обнаруживаем ее в символах и эпохах, нациях и народах, а также в институтах власти и отдельных государствах. А всяческие иезуиты — те и вовсе даже в Большом взрыве готовы прочесть и Замысел, и Промысел, только бы их христианский концепт Творения не накрылся медным тазом.

Профессор Блум весьма убедителен — посмотрите, говорит он, на маленького ребенка: у него еще даже представление о собственной личности не выросло, а он уже усматривает в любимой игрушке некую специфическую сущность и никогда эту игрушку на другую — такую же — не поменяет. Моей Соне — Софье Андреевне — одиннадцать, а она своего игрушечного мишку (ему тоже почти одиннадцать, и живого места на нем не осталось) никому не отдаст и спать без него не ляжет. Причем лет пять тому назад этот мишка сменил пол — до этого он был «мишкой Настей», а потом стал «мишкой Киком», — но внутренней сущности своей не поменял. Тогда как некоторые взрослые люди, напротив, зациклены как раз на «сущности» своего пола, которую они настолько в своем существе усматривают, что готовы «в борьбе за это» и пенисы себе отрезать, и вагину наизнанку вывернуть.

В общем, галлюцинация усмотрения сущности — какой угодно и в чем угодно, причем вплоть до хирургических последствий, — явление повальное. Но если меня не слишком удивляет Соня, которая «видит» в потертом куске материи китайского производства некую особую «внутреннюю сущность», то человек взрослый с аналогичными симптомами настораживает... Очевидно же, что мы имеем дело с универсальным психическим механизмом, который позволяет нам придумывать эти сущности и, более того, верить в них, чувствовать их, а в некоторых случаях даже оскорбляться, когда кто-то над ними, как я над «Киком-транссексуалом», глумится.

Поскольку же выдумывание это осуществляется неосознанно, мы верим в истинность, всамделишность и всяческую суверенность этих своих галлюцинаций, не испытывая при этом никакой неловкости. Хотя я бы три раза подумал, стоит ли человеку с наличием интеллектуальной функции демонстрировать подобную неадекватность почтенной публике. Следует, как мне представляется, включить мозг, произвести несложную мыслительную операцию и понять, что никакой «внутренней сущности» ни у «Кика», ни у конкретного субъекта, ни у государства, ни у народа, ни у какого-либо культа, ни у чего-либо еще нет и быть не может. Нам это просто кажется. Но если все эти «сущности» в основе своей — мистификация и заблуждения, то о каком смысле всего этого, включая жизнь, можно говорить?

***

Парадоксальным образом выясняется, что нам все-таки имеет смысл задаваться вопросом о смысле жизни — хотя бы для того, чтобы осознать наконец, что никакого смысла в ней нет. И должен отметить, что пока «психотерапевтическая общественность» пребывает в теоретических непонятках и неловко мнется с ноги на ногу, потенциальная клиентура современных психотерапевтов уже — сугубо эмпирически — нащупала дно.

Главный вопрос, с которым я сейчас все чаще и чаще сталкиваюсь, касается как раз вопроса о «смысле жизни». Но звучит он в завуалированной форме: «Смотришь на это: кто может, тот пилит, а остальным вообще на все плевать. Никому ничего не надо. Все места заняты. На хрена тогда вообще что-то делать?» Или другой вариант, попроще: «День проходит в бесконечной суете — дурацкие звонки, переговоры ни о чем, мелкие какие-то вопросы, одно, другое — и уже вечер. Что я делал? Зачем вся эта ерунда? Непонятно». Или радикальное: «Что в этой стране вообще хорошего может быть? Но уезжать вроде поздно... А здесь — что?! Сплошной Мордор». Наконец, антропологическое: «Брак, женщины (мужчины), работа, дружба — все стало каким-то ненастоящим. Поговорить не с кем и, главное, не о чем. Все уткнулись в свои телефоны и фейсбуки и вроде заняты. Бессмыслица какая-то». В общем, у нас очередное обострение смыслового герпеса, но что-то в этом Датском королевстве переменилось...

Конечно, мы говорим лишь о части народонаселения, ведь львиная его доля в принципе не может обратиться за профессиональной консультацией, а тем более с вопросом о «смысле жизни» (вследствие, как говорят, некоторые мои коллеги, «отсутствия когниций»). Для заполнения внутрикраниальных пустот данной категории граждан вполне достаточно телевизора, так что тут стоит не вопрос, а очередь в ХХС — за поясами, дарами и анатомическими экспонатами. Но у тех, кто таки обращается, болит уже не сам «смысл», а какая-то дырка от него. Фантомные боли. Да, уже вроде и неловко спрашивать про смыслы, но и что делать с собственной жизнью, тоже непонятно. Не зря я помянул Советский Союз — раньше хоть какая-никакая иллюзия этого самого смысла была. Даже в переходном периоде что-то такое брезжило — мол, перетерпим, поднапряжемся и заживем как надо! Ну и вот, дотерпели. И что теперь — опять под горку?

Нынешнее «будущее» странным образом кажется абсолютно предсказуемым в ситуации полной его неопределенности. И если вернуться к аналогии с погодными условиями и иммунитетом — это худшая из возможных комбинаций.

***

В конце 90-х и во время первого срока я работал врачом-психотерапевтом в кризисном отделении Клиники неврозов им. И. П. Павлова. Любое несчастье: смерть близких, насилие, тяжелый развод, «неоконченный суицид»? Это все к нам. И в случае суицида — хочешь не хочешь — приходится говорить о смысле жизни. Это театр абсурда, конечно. Вот он (или она) сидит перед тобой, а в глазах немой укор: ну хорошо, доктор, вы меня спасли, откачали, антидепрессантами заглушили, а жить-то мне зачем? Счастье, если вопрос не озвучен впрямую — так от него легче отвертеться. И да, у хорошего психотерапевта всегда припасен с десяток ходов, как выкрутиться, если он все-таки задан. Но правда в том, что ответа на этот вопрос нет, точнее, есть: сам этот вопрос — банальная логическая ошибка.

Но не могу же я, врач-психиатр, попросить незадачливого суицидента почитать Готлоба Фреге периода «Основных законов арифметики»... Да, смысл есть исключительно в предложении, и нигде более — ни в знаке (у знака есть лишь его значение), ни в тексте, который формирует в нас некое представление, ни тем более в реальности, с которой это предложение соотносится. Если вы разобрались в том, что значат те или иные знаки, вы можете понять смысл, заключенный в их комбинации (если она не бессмысленна): например, смысл предложения «на улице идет дождь» в том, что на улице идет дождь, и этот смысл можно передать еще множеством других предложений, даже невербальных. Ни у самой улицы, ни у дождя смысла нет. В зависимости от ситуации мы можем говорить о той или иной функции «улицы», «дождя», «знака» и т. д., вы можете попытаться выяснить причины тех или иных явлений, определить цели каких-то механизмов или поступков, но сущность этого всего — только в наших головах, а смысл — в соответствующих предложениях.

Всякий, вероятно, удивится, если его попросят объяснить смысл «атома», «кристалла» или «инфузории туфельки». Это странно. Но странно и то, что эта простая как дважды два логика отказывает «человеку разумному», когда он задумывается о каком-то особом, потустороннем, мистическом смысле «эволюции», того или иного художественного произведения, «распятья Христова» или о смысле «жизни», наконец. То есть где-то есть та грань, за которой мы вдруг, с какого-то гуманитарного перепугу, начинаем искать смысл, которого по определению быть не может. Все это — «эволюция», художественное произведение, «распятье Христово», «жизнь» — лишь наши представления, то есть, по существу, истории (нарративы). Эти истории опять же выполняют некую функцию, но не обладают никаким внутренним смыслом. Интересны, целесообразны, удобны, но бессмысленны.

По идее, я, конечно, должен был бы сказать своим суицидентам: «Дорогие друзья, ваша проблема не в утрате смысла жизни, а в том, что вы почему-то думали, что он у нее есть. Теперь что-то пошло не так: любимый бросил, компания обанкротилась, дети вас послали, одиночество напало страшное, и вы наконец поняли, что заблуждались. Ну о’кей, поздравляю вас: теперь вы куда ближе к реальности, чем прежде! Зная, что смысла у жизни нет, вы можете рассудить разумно и придумать для себя интересные и приносящие удовольствие занятия. Вы перестанете тешить себя иллюзиями — ждать “принцев на белом коне”, “вселенской справедливости”, “с тех пор они жили долго и счастливо” и т. д. Это гарантированно избавляет вас от разочарований. Вся эта ерунда больше не будет вводить вас в ментальный блуд, а ваша жизнь станет предметом вашей собственной заботы. А дальше — как потопаешь, так и полопаешь. И да, вы можете прожить вполне счастливую жизнь!»

Но сказать всего этого я не мог, потому что избавление от заблуждений в нашем обществе — это куда более страшный грех, нежели генерация любой, самой отчаянной и высокопарной глупости. Мы на каком-то подсознательном, интуитивном уровне сопротивляемся признанию любого честного ответа на поставленный нами же самими вопрос. Но коли так, зачем тогда вообще спрашивать? Если удобно жить в иллюзии, то надо идти до конца и верить — в смысл жизни, в Бога, в черта, да во что угодно. Однако, поступая так, следует помнить, что вы выбрали тертуллианову дорогу — сredo quia absurdum — и лишились права на высказывание, поскольку как раз у высказывания смысл-то должен быть. Иначе говоря, если вы отказались от разума в пользу веры, вы более не можете прибегать к услугам разума, эту веру обосновывая. «Аut — Аut!» — как любил говаривать Сёрен Кьеркегор.

Смысловой герпес вездесущ, иммунитет слаб, а погодные условия плохи, так что настало время сделать выбор: или уверовать и просто отключить мозг, или принять реальность такой, какая она есть, и задействовать интеллектуальную функцию. Впрочем, для успеха на этом, втором пути нам необходимо разобраться с «удовольствием». Но эту тему, как говаривала товарищ Рыжова, я разовью в своем следующем письме.
_________________
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

Пять законов глупости
(Карло Чиполла, историк-экономист)

Первый закон глупости

Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.
Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:
Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.

Второй закон глупости

Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.
Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.

Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.

Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.

Третий закон глупости

Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.
Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).
Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.

Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.

Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.

Атака глупца обычно застает врасплох. Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.
Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».

Четвертый закон глупости

Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов.
В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем.
Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того чтобы срочно собраться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.

Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.

Пятый закон глупости

Глупец — самый опасный тип личности.

Следствие:глупец опаснее, чем бандит.

Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.

Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.

История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.
_________________
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

Хочу и буду
(Михаил Лабковский)

Совет «делать только то, что хочется» наши граждане воспринимают как призыв к анархии. Свои самые большие желания они считают непременно низменными, порочными, опасными для окружающих. Люди уверены, что они тайные беспредельщики и попросту боятся дать себе волю! Я вижу в этом серьезный симптом всеобщего невроза.

Говоришь человеку: делай то, что хочешь! А он: ну что вы! Разве так можно?!

Отвечаю: если вы считаете себя хорошим человеком, то да. Можно и нужно. Желания хорошего человека совпадают с интересами окружающих.

Шесть правил, которые помогли не одному десятку людей выйти из невроза – результат 30 лет практики. Это не значит, что я думал над ними 30 лет. Скорее однажды они сами стихийно выстроились, как таблица Менделеева в голове у Менделеева, когда он проснулся.

Правила простые на первый взгляд:

Делать только то, что хочется.
Не делать того, чего делать не хочется.
Сразу говорить о том, что не нравится.
Не отвечать, когда не спрашивают.
Отвечать только на вопрос.
Выясняя отношения, говорить только о себе.

Объясню, как они работают. Каждый невротик еще в детстве получает в свою жизнь некий раздражитель, и даже не один. Так как это назойливо повторяющийся раздражитель, психика ребенка вырабатывает одни и те же стереотипные реакции на него. Например, родители орут – ребенок пугается и уходит в себя, а так как орут они постоянно, то ребенок постоянно находится в страхе и подавленном состоянии. Он растет, и поведение продолжает закрепляться. Раздражитель – реакция, раздражитель – реакция. Так проходит год за годом. В мозге за это время формируются крепкие нервные связи, так называемая рефлекторная дуга – выстроенные определенным образом нервные клетки, которые заставляют реагировать привычным образом на любой аналогичный раздражитель. (А если ребенка били или вообще бросили? Представляете, какие у него вырабатываются реакции на жизнь?)

Так вот, чтобы помочь человеку преодолеть страхи, тревоги, неуверенность, низкую самооценку – эту дугу нужно сломать. Создать новые связи, новый их порядок. И есть только один способ это сделать "без применения лоботомии": с помощью поступков, непривычных для невротика.

Ему надо начать действовать по-другому, ломать свои поведенческие стереотипы. И когда есть четкие инструкции, как вести себя в каждой конкретной ситуации – измениться легче. Не размышляя, не рефлексируя, не обращаясь к собственному (негативному) опыту. Для жизни в целом не имеет значения, что вы думаете – имеет значение только то, что вы чувствуете и то, что вы делаете.

Мои правила предлагают способ поведения, совершенно несвойственный невротикам и, напротив, характерный для психически здоровых людей: спокойных, независимых, с высокой самооценкой, тех, что любят себя.

Самое большее сопротивление, массу вопросов, сомнений, а также обвинений в мой адрес вызывает пункт первый. Мне говорят: это что? «Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех»? Хотя про «наплюй на всех» я никогда и нигде не говорю.

Почему-то все упорно считают, что жить, как хочешь сам – значит жить в ущерб окружающим. Кроме того, в нашем обществе бытует презрительное отношение к собственным желаниям, как будто они обязательно должны быть низменными. И порочными. Я бы даже сказал, что наши граждане относятся к своим желаниям с опаской или даже страхом. Концепция такая: «Мне только дай волю! Я же ууух! Меня ж потом не остановить будет! (Секс, наркотики и рок-н-ролл или типа «Я тут всех порешу!» и «В гневе я страшен!)» Если это правда то, чего он хочет, то что же это за человек такой? Дальше он обычно признает, что ему нужна твердая рука, крепкая узда и прочее. По-моему, такая психология называется рабской.

Есть еще один концепт. У мамы любимым криком вслед (возможно, отцу) было: «Ты не можешь жить, как ты хочешь!» И чего похуже она говорила про тех, кто так и живет (возможно, про отца). У бабушки была присказка: «Не для радости живем, а для совести», и у всей семьи была примета: если сегодня много смеемся, значит, завтра плакать будем. Результат – человек с тревожной психикой органически не может делать то, что хочет. Даже определить, чего именно хочет - не может. Он как бы заранее виноват и уверен, что за исполненные желания придет расплата и поэтому превентивно надо вести себя «как надо».

И еще «делать то, что хочется» часто путают с «быть эгоистом». Но тут большая разница! Эгоист не принимает себя и никак не может успокоиться. Он абсолютно зациклен на себе, своих проблемах и внутренних переживаниях, главное из которых – чувство обиды. Он не может вам помочь или посочувствовать вовсе не потому, что такой плохой, а потому что у него нет на это душевных сил. Ведь у него с самим собой бурные, захватывающие отношения. И всем кажется, что он нечуткий, черствый, холодный, что ему на всех наплевать, а он в это время думает, что это как раз на него всем наплевать! И продолжает копить обиды.

И кто такой человек, который себя любит? Это тот, который всегда выберет дело, к которому у него душа лежит. А когда надо решить, как поступить, он, может, прикинет – что эффективно, что разумно, как чувство долга велит, а потом сделает, как ХОЧЕТСЯ. Даже если потеряет на этом деньги. И много чего он может потерять. Но на кого ему при этом обижаться? У него все хорошо. Он живет среди тех, кого любит, он работает там, где нравится… У него с собой обо всем договорено и гармонично, и поэтому он добр к другим и открыт миру. А еще он уважает чужие желания так же, как уважает свои.

И кстати, именно поэтому у него нет того внутреннего конфликта, который характерен для невротиков, живущих двойной жизнью. К примеру, с женой - из чувства долга, а с любовницей просто из чувства. И тогда он жене подарок покупает потому, что «так надо», а не потому, что ХОЧЕТ ее порадовать. Или на работу идет потому, что ему нравится то, что он делает, а не потому что у него кредит и он надеется еще пять лет потерпеть в этом офисном аду. Вот она – раздвоенность!

Желая достичь результатов, многие считают своим долгом побороться с собой, подавить эмоции, сказать себе: ничего, привыкну! Результат, достигнутый без борьбы и самопреодоления, их, видимо, не радует. Вот универсальный пример такой борьбы: с одной стороны она хочет есть, а с другой – похудеть. И даже если худеет – проигрывает. Она в проигрыше сама себе потому что все равно мечтает о пирожном, особенно ближе к часу ночи. (О связи между избыточным весом, перееданием и неврозами всех мастей мы еще поговорим. А связь – прямая).

Ну вот примерно, что я говорю своим клиентам, когда объясняю первое и, наверное, самое важное из моих шести правил. По которым, кстати, я и сам стараюсь жить. И не буду делать вид, что мне это легко далось. Чтобы «жить как хочется», поначалу требуется много усилий. Психика привычно ведет тебя по пути компромиссов и страхов, а ты ловишь себя за руку и говоришь: блин, что ж я делаю? Я же этого не хочу! И так много раз, после которых становится все легче и легче принимать решения. В свою пользу, но не в ущерб кому-то. Я же знаю, что человек я – хороший, а значит, мои желания не создадут никому проблем.

И честно говоря, становится легче и легче жить. Более того, потренировавшись, через какое-то время ты больше уже не можешь по-другому. Иной раз и думаешь «поступить разумно», но вопреки желанию и воле, а организм уже сопротивляется.. До тех пор, пока не отказываешься от того, чего по-настоящему не хочешь, но вроде нужно. И наступает радость. Правда, я таким образом недавно лишился приличного дохода, но лучше дохода, чем здоровья и радости.
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

15 вещей, о которых вы не обязаны отчитываться и оправдываться. Никогда.

1. Вы не обязаны никому объяснять вашу жизненную ситуацию.
Если вы живете в гражданском браке, или мотаетесь с одной съемной квартиры на другую, или живете с родителями, хотя вам уже давно не двадцать — вы не обязаны никому отчитываться, почему вы поступаете так, а не иначе. Если вы полностью в курсе своей жизненной ситуации, то это означает, что у вас есть собственные причины сохранять ее такой, и они никого не касаются.

2. Вы не обязаны никому объяснять ваши жизненные приоритеты.
У вас есть собственные мысли о том, что можно сделать для комфорта и счастья ваших близких и вас самих — вот и ваш главный приоритет. Так как мы все - уникальные личности с разными ценностями, мечтами и стремлениями, приоритеты одного человека неизменно будут отличаться от приоритетов другого. Вы сами определяете свои, и не должны ни перед кем отчитываться.

3. Вы не обязаны извиняться, если вам не жаль.
Если вы не сожалеете о своих действиях, по-прежнему считаете, что кто-то был не прав, или не особо нуждаетесь в прощении, вы не должны извиняться. Многие люди стараются слишком быстро принести извинения, чтобы поскорее залечить раны, которые еще не готовы к такому «лечению». Это может только ухудшить положение. Вам действительно не нужно просить прощения, если вы не чувствуете себя виноватым.

4. Вы не обязаны ни перед кем оправдываться за время, проведенное в одиночестве.
Многие боятся прослыть «грубыми», «антисоциальными», «заносчивыми», если отменяют планы или отказываются от приглашений потому, что им нужно какое-то время побыть наедине с собой, чтобы расслабиться, «перезагрузиться» или просто почитать хорошую книгу. На самом деле подобные одинокие тайм-ауты — совершенно нормальная практика, необходимая большинству из нас. Берите их уверенно и не заморачивайтесь по поводу объяснений.

5. Вы не обязаны соглашаться ни с чьими личными убеждениями.
Просто потому, что кто-то страстно рассказывает о своих убеждениях, не нужно сидеть и кивать в знак одобрения всему. Если вы не разделяете их идей, несправедливо по отношению к себе и другим делать вид, что вы с ними согласны. Лучше спокойно возразить им, чем накапливать неодобрение и разочарование.

6. Вы не обязаны говорить «Да».
Вы имеете полное право сказать «Нет», если для согласия нет веских причин. Наибольшего успеха во всех сферах добиваются люди, овладевшие искусством отказа от всего, что не является их приоритетом. Признавайте доброту других людей и будьте благодарными, но смело говорите «Нет» всему, что отвлекает ваше внимание от основных целей.

7. Вы не обязаны оправдываться за свою внешность.
Вы можете быть стройным или полным, высоким или не очень, симпатичным или самым обычным, но вы не должны никому объяснять, почему вы выглядите именно так. Ваша внешность — исключительно ваше дело, здесь вы обязаны только себе. Не позволяйте внешнему виду определять вашу самооценку.

8. Вы не обязаны никому объяснять ваши предпочтения в еде.
Есть определенные продукты, которые просто не нравятся вам по разным причинам — от вкусовых качеств до их влияния на ваше здоровье. Если кто-то пристает к вам с вопросом, почему вы едите (или не едите) те или иные продукты, не обращайте на это внимания и ответьте, что вы чувствуете себя хорошо, питаясь именно таким образом.

9. Вы не обязаны никому отчитываться о вашей сексуальной жизни.
Если вы состоите в близких отношениях со взрослым человеком по взаимному согласию, то никого не касается, где, как и когда вы устраиваете свою сексуальную жизнь. Вы можете ждать брака, вступать в случайные связи и даже экспериментировать с человеком одного пола с вами — до тех пор, пока вы получаете удовольствие, - это исключительно ваше дело.

10. Вы не обязаны никому объяснять ваш карьерный или личный выбор.
Иногда обстоятельства заставляют нас выбирать между работой и личной жизнью. Это решение не всегда дается легко, и вы можете в итоге выбрать работу — не потому, что не заботитесь о своей семье, а потому, что этот выбор даст вам безопасность в будущем. В любом случае, вы не обязаны объяснять окружающим, почему вы предпочли профессию (или наоборот), если вы уверены, что делаете все так, как надо.

11. Вы не обязаны объяснять ваши политические или религиозные взгляды.
Если вы демократ, республиканец, католик, протестант или мусульманин — это ваш личный выбор. Вы не должны объяснять свою веру. Когда кто-то не может вас принять таким, какой вы есть — это его проблема, а не ваша.

12. Вы не обязаны объяснять, почему одиноки.
Женаты вы или нет, замужем или нет, не должно касаться никого, кроме вас. Одиночество — не расстройство личности. Вы свободны в выборе того, вступать в отношения или нет. Просто помните: вы — это не ваше семейное положение. Не нужно клеить на себя и других бесполезные социальные этикетки.

13. Вы не обязаны ни с кем встречаться только потому, что вас попросили.
Кто-то может быть милым и симпатичным, но вы не обязаны идти на свидание с ним. Если вы чувствуете в глубине души, что вам не нужна эта встреча, то не ходите на нее. Найдите причину для отказа и не меняйте своего решения.

14. Вы не обязаны никому объяснять свое решение о браке.
Независимо от того, захотите ли вы жениться и завести детей или остаться свободным и бездетным, это останется личным решением. Даже если ваша мама просто бредит внуками, ей придется смириться с вашим жизненным выбором, как бы трудно это ни было.

15. Вы не обязаны объяснять ваш выбор в отношениях.
Иногда люди делают неуместные замечания о ваших романтических отношениях. Наверняка кто-то говорил, что вы «не идеальная пара» или что вам нужно поискать себе кого-то другого. Тем не менее, в этом вопросе вы не подотчетны никому, кроме себя. Живите собственной жизнью и никогда не прерывайте или не сохраняйте отношения только потому, что кто-то велит вам так поступить. Совершайте ошибки и учитесь на них — это и есть жизнь.
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

Три горьких правды о любви
(Марк Мэнсон)

В 1967 году Джон Леннон написал песню «Все, что тебе нужно, это любовь». Также он: бил обеих своих жен, бросил одного из своих детей, осыпал гомофобными и антисемитскими оскорблениями своего еврейского менеджера-гея, а однажды целый день возлежал перед толпой людей совершенно обнаженный.

Тридцать пять лет спустя Трент Резнор из группы Nine Inch Nails написал песню «Любви недостаточно». Резнор, несмотря на свою известность шокирующими представлениями на сцене и гротескными тревожными клипами, избавился от наркотической и алкогольной зависимости, женился на одной женщине, завел с ней двух детей, а затем отменил последующую студийную и гастрольную деятельность, чтобы оставаться дома и стать хорошим мужем и отцом.

У одного из этих мужчин чистое и реалистичное понимание любви. У другого — нет. Один из них идеализирует любовь, видя в ней решение всех проблем. Другой — нет. Один из них, вероятно, страдал нарциссизмом. Второй — нет.

В нашей культуре многие идеализируют любовь. Мы видим в ней возвышенную панацею от всех жизненных проблем. Наши фильмы и истории в книгах отмечают ее как конечную цель жизни, окончательное избавление от всей болезненной борьбы. И из-за того, что мы идеализируем любовь, мы переоцениваем ее. В результате платить за это приходится нашим отношениям.

Когда мы верим, что «все, что нам нужно, это любовь», как Леннон, мы склонны игнорировать фундаментальные ценности: уважение, смирение и обязательства перед людьми, о которых заботимся. В конце концов, если любовь решает все, зачем я должен утомлять себя другими вещами — столь сложными?

Но, если, как Резнор, мы верим, что «любви недостаточно», мы понимаем, что здоровые отношения требуют больше, чем просто чистые эмоции или высокие страсти. Мы понимаем, что есть вещи, более важные в нашей жизни и в наших отношениях, чем просто быть влюбленными. И успех наших отношений зависит от более глубоких и более важных ценностей.

Три горьких правды о любви

Проблема с идеализацией в любви в том, что у нас развиваются нереальные ожидания по поводу того, чем на самом деле является любовь и что она может сделать для нас. Эти нереальные ожидания потом саботируют те самые отношения, которыми мы дорожим в первую очередь. Позвольте мне проиллюстрировать:
1. Любовь не всегда совпадает с совместимостью

Только тот факт, что вы влюбились в кого-то, не означает, что это хороший партнер для вас на долгий срок. Любовь — эмоциональный процесс, совместимость — логический процесс. И они необязательно переходят друг в друга.

Можно влюбиться в человека, который не относится к вам хорошо, заставляет вас чувствовать и думать о себе хуже, чем вы есть, не уважает вас настолько, насколько вы уважаете его, или у которого настолько неустроенная жизнь, что он может сделать так, чтобы и ваша пошла под откос.

Можно влюбиться в того, кто имеет другие амбиции или жизненные цели, противоречащие вашим, или в того, чьи философские убеждения или мировоззрение вступают в конфликт с вашим чувством реальности.

Можно влюбиться в того, кто вытягивает из вас жизненные силы и счастье.

Это парадоксально, но факт.

Когда я думаю обо всех катастрофических отношениях, которые я встречал у людей, писавших мне письма, то прихожу к выводу, что большинство из них оказалось в такой ситуации из-за эмоций. Они чувствовали ту самую пресловутую «искру», и у них сносило крышу. Плевать, что Он был христианином-алкоголиком, а Она — наркоманкой-бисексуалкой-некрофилкой. Все равно казалось, что Это — правильно.
И, когда полгода спустя Она бросила его дерьмо на газон, а Он стал молиться Иисусу по 12 раз на день ради ее спасения, они вдруг оглянулись и удивились: «В какой же момент все пошло не так?»

На самом деле все пошло не так еще до того, как началось.

Когда вы встречаетесь и ищете партнера, вы должны руководствоваться не только вашим сердцем, но и разумом. Да, вы хотите найти кого-то, кто заставляет ваше сердце трепетать, а бабочек в животе — петь. Но вам также нужно оценивать человека и то, как он относится к людям, какие у него амбиции и мировоззрение. Потому что, если вы влюбитесь в человека, который вам не подходит, — как однажды сказал инструктор по лыжам из мультсериала South Park — у вас наступит плохое время.

2. Любовь не решает проблемы отношений

Мы с моей первой девушкой были безумно влюблены друг в друга. Также мы жили в разных городах, у нас не было денег, чтобы повидаться, наши семьи ненавидели друг друга, и мы прошли через еженедельные приступы бессмысленных драм и ссор.

И каждый раз, когда мы боролись, на следующий день мы возвращались друг к другу и напоминали себе, что мы без ума друг от друга и что ни одна из мелочей не имеет значения, потому что мы та-а-а-а-а-а-ак любим друг друга и наверняка найдем способ все решить, нужно только немного подождать и посмотреть. Наша любовь заставляла нас чувствовать, что мы можем преодолеть все, хотя на самом деле абсолютно ничего не менялось.

Как вы понимаете, ни одна из проблем не решалась. Ссоры повторялись. Аргументы становились жестче. Наша неспособность даже видеть друг друга висела на наших шеях, как ярмо. Мы были погружены в себя до той точки, где даже не могли толком нормально общаться. Мы часами висели на телефоне и практически ничего не говорили. Сейчас, смотря назад, я понимаю, что надежды и не было. Но, тем не менее, это длилось три чертовых года!

В конце концов, любовь побеждает все, правда?

Неудивительно, что отношения загорелись и разбились, как дирижабль Гинденбург, объятый пламенем. Разрыв был ужасен. И я вынес из этих отношений большой урок: пока любовь заставляет вас чувствовать себя лучше на фоне ваших жизненных проблем, она не решает ни одну из них.

Американские горки эмоций могут быть опьяняющими, каждая покоренная высота кажется все более впечатляющей, но, пока у нас не появится стабильной твердой почвы под ногами, прилив эмоций в конечном итоге смоет все.

3. Любовь не всегда стоит того, чтобы жертвовать собой

Одна из важных характеристик любви к кому-то — ваша способность думать об этом человеке, о его нуждах больше, чем о себе. Но вопрос, который задают довольно редко: «Чем вы жертвуете для другого, и стоит ли оно того?»

В любовных взаимоотношениях это нормально для обоих иногда жертвовать своими желаниями, своими потребностями и своим временем ради другого. Я бы сказал, что это адекватное и здоровое поведение и именно оно делает отношения по-настоящему классными.

Но, когда дело доходит до ущерба собственному уважению, чувству собственного достоинства, физическому состоянию, амбициям и жизненной цели только ради того, чтобы быть с кем-то, любовь становится проблематичной. Любовные взаимоотношения предполагаются как дополнение к нашей индивидуальности, а не угроза ей или ее замена.

Если мы оказываемся в ситуации, когда терпим неуважительное или оскорбительное поведение, то, по существу, мы делаем следующее: мы позволяем нашей любви поглотить нас и свести нас на нет. Если мы не будем осторожны, то останемся лишь в качестве оболочки человека, которым когда-то были.

Тест на дружбу

Один из советов на тему отношений звучит так: «Вы и ваш партнер должны быть лучшими друзьями». Большинство людей рассматривают этот совет только с позитивной стороны: «Мне стоит проводить столько же времени с партнером, сколько и с лучшим другом», «Мне стоит открыто общаться с партнером, как с лучшим другом», «Мне стоит веселиться с партнером так же, как я веселюсь с лучшим другом».

Но стоит посмотреть на ситуацию и под негативным углом: «Позволяете ли вы своему лучшему другу вести себя так же негативно, как ведет себя вторая половинка?»

Удивительно, но, когда мы задаем себе этот вопрос, в большей части нездоровых или зависимых отношений ответ будет «нет».

Я знал одну женщину, которая только что вышла замуж. Она безумно любила своего жениха. И она не замечала факта, что он прохлаждается без работы в течение года, не проявляет никакого интереса к подготовке свадьбы и часто бросает ее ради серфинга с друзьями, а ее семья и друзья не очень-то уверены в нем. Несмотря на все это, она вышла за него замуж.

Но, когда эмоциональный накал свадьбы иссяк, осталась реальность. Через год после заключения брака он все так же не работал и мусорил в доме, пока работала она, он злился, если она не успевала приготовить ужин, и все чаще она жаловалась, что он зовет ее «испорченной» и «грубой». И, да, он по-прежнему бросал ее ради серфинга со своими друзьями.

И она попала в эту ситуацию, потому что игнорировала три горьких правды о любви, описанные выше. Она идеализировала любовь. Несмотря на все те сигналы, что он подавал, когда они встречались, она верила, что любовь означает совместимость. Но она не означает. Когда ее семья и друзья высказывали обеспокоенность по поводу свадьбы, она верила, что любовь решит все проблемы. Но этого не случилось. И теперь, когда все скатилось в кучу дерьма, она обратилась к друзьям за советом, как она может пожертвовать собой еще больше, чтобы все наладилось.

И, по правде, никак.

Почему в наших романтических отношениях мы терпим поведение, которое никогда и ни за что не позволили бы друзьям?

Представьте себе, что ваш лучший друг переселяется к вам, мусорит в вашем доме, отказывается искать работу, требует готовить ему ужины и злится, и кричит на вас, когда вы жалуетесь. Такая дружба закончится быстрее, чем карьера актрисы Пэрис Хилтон.

Другая ситуация. Девушка одного мужчины была настолько ревнивой, что потребовала пароли от всех его аккаунтов и настояла на том, чтобы сопровождать его во всех его поездках, чтобы его не соблазнили другие женщины. Его жизнь была практически под 24-часовым наблюдением 7 дней в неделю. И это было заметно по его самооценке. Она не доверяла ему делать что-либо. Он сам перестал доверять себе.

И все равно он оставался с ней! Почему? Потому что любил!

Запомните следующее: единственный способ получать полное удовольствие от любви — это найти в жизни что-то более важное, чем любовь.

Вы можете любить много разных людей в течение всей вашей жизни. Вы можете любить тех, кто хорош для вас, и тех, кто плох для вас. Вы можете оказываться в простых любовных отношениях и в сложных. Вы можете любить, когда вы молоды и когда вы стары. Любовь не уникальна. Любовь не редка. Любовь — не дефицитный товар.

В отличие от вашего самоуважения. Вашего чувства собственного достоинства. Вашей способности доверять. Вы можете не раз за свою жизнь оказаться влюбленным, но стоит вам потерять самоуважение, чувство собственного достоинства или способность доверять, их будет очень сложно вернуть.

Любовь — это чудесный опыт. Это один из наиболее впечатляющих опытов, которые может предложить нам жизнь. И это то, что каждый должен ощутить и чем насладиться.

Но, как любой опыт, он может быть здоровым и нездоровым. Как любой другой опыт, он не должен определять вас, вашу идентичность и жизненную цель. Мы не можем позволить ему погубить нас. Мы не можем пожертвовать ради него нашей личностью и самооценкой. Потому что, когда мы делаем это, мы теряем и любовь, и себя.

Потому что в жизни вам нужно больше, чем любовь. Любовь великолепна. Любовь необходима. Любовь прекрасна. Но одной любви недостаточно.
_________________
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

15 признаков психологической зрелости по Абрахаму Маслоу

Абрахам Маслоу полагал, что личности, имеющие нижеперечисленные качества, составляют лишь 1% населения и являются неким образцом «качественного человека» – психологически здорового и максимально выражающим человеческую сущность людей.
1. Более адекватное восприятие действительности, свободное от влияния актуальных потребностей, стереотипов, предрассудков, интерес к неизведанному.
2. Принятие себя и других такими, какие они есть, отсутствие искусственных, хищных форм поведения и неприятие такого поведения со стороны других.
3. Спонтанность проявлений, простота и естественность. Соблюдение установленных ритуалов, традиций и церемоний, но отношение к ним с должным чувством юмора. Это не автоматический, а сознательный конформизм на уровне внешнего поведения.
4. Деловая направленность. Такие люди обычно заняты не собой, а своей жизненной задачей. Обычно они соотносят свою деятельность с универсальными ценностями и склонны рассматривать ее под углом зрения вечности, а не текущего момента. Поэтому они все в какой-то степени философы.
5. Позиция отстраненности по отношению ко многим событиям. Это помогает им относительно спокойно переносить неприятности и быть менее подверженными влияниям извне. Они нередко склонны к одиночеству.
6. Автономия и независимость от окружения; устойчивость под воздействием фрустрирующих факторов.
7. Свежесть восприятия: нахождение каждый раз нового в уже известном.
8. Предельные переживания, характеризующиеся ощущением исчезновения собственного Я.
9. Чувство общности с человечеством в целом.
10. Дружба с другими самоактуализирующимися людьми: узкий круг людей, отношения с которыми весьма глубокие. Отсутствие проявлений враждебности в межличностном взаимодействии.
11. Демократичность в отношениях. Готовность учиться у других.
12. Устойчивые внутренние моральные нормы. Остро чувствуют добро и зло: ориентированы на цели, а средства всегда им подчиняются.
13. «Философское» чувство юмора. Отношение с юмором к жизни в целом и к самому себе, но чья-то ущербность или невзгоды никогда не считаются смешными.
14. Креативность, не зависящая от того, чем человек занимается, и проявляющаяся во всех его действиях.
15. Критичное отношение к той культуре, к которой они принадлежат: выбирается хорошее и отвергается плохое. Ощущают себя больше представителями человечества в целом, нежели одной культуры.
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

(Андрей Курпатов)
Смысл жизни нужен нам по одной-единственной причине — чтобы не покончить с собой. Поверьте профессиональному суицидологу — это почти медицинский факт. Если непонятно, зачем жить дальше, жить дальше становится совершенно невыносимо. Но проблема в том, что смысла в жизни, сколько ни тужься, не обнаруживается.

Конечно, можно утешаться преданиями «древнееврейского фольклора» (© Невзоров А. Г.). Но даже в них, признаемся честно, смысл жизни не указан, не определен и не сформулирован. Возможны, конечно, и альтернативные побасенки, но нигде ответа на сакраментальный вопрос все равно нет.

Таким образом, мы оказываемся перед достаточно жесткой альтернативой: либо признать уже, наконец, отсутствие в жизни всякого смысла и свести с ней счеты, или, например, допустить, что он все-таки есть, но настолько сложен, замысловат и непостижим, что в него надо просто верить (хотя остается неясным, как можно поверить в то, что никак не предъявлено).

Но верна ли сама эта альтернатива? В конце концов, мы же как-то продолжаем жить, несмотря на очевидное отсутствие в жизни смысла. Следовательно, есть еще что-то, что нас в ней держит, хотя мы и не вполне, вероятно, это «что-то» осознаем. И действительно, мы держимся… за иллюзию счастья.

***

Счастье — гнилой товар. Но все же самый ходовой. Им наперебой торгуют маркетологи, религиозные деятели, политики, психологи, законодатели моды и прочие авантюристы. Купите, проголосуйте, поставьте лайк — и будет вам счастье!

Поскольку товар с гнильцой, его никогда не показывают целиком, резонно полагая, что мы тут же кинемся врассыпную. Впрочем, известно, что, если нам показать лишь самый его краешек, наше воображение само дорисует все, что необходимо, причем до идеального состояния.

Рекламный плакат демонстрирует нам только небольшую часть модели — глаз, профиль, ногу, — остальную «красоту» мы придумываем сами, и вовсе не под дулом автомата. Нам просто очень хочется счастья. Разнообразным представителям «Бога» на земле достаточно лишь сказать, что «Он» нас любит, как мы тут же с легкостью ощущаем нисходящую на нас благодать. Да, хочется очень. Аж скулы сводит.

Про психологов, соблюдая корпоративную этику, я и вовсе молчу…

Ну да что там психологи, в конце-то концов! Этот фокус работает даже без «продавцов» — с любовниками и вторыми половинами, с рождением детей и карьерным ростом, с переездом на новую квартиру и в другую страну. Мы сначала воодушевляемся, очаровываемся, проникаемся, что-то себе фантазируем, грезим счастливым будущим, идем ва-банк и без оглядки, а потом бац — возвращаемся аккурат к разбитому корыту и недоумеваем, мол, что это было?..

Такой вот это товар — «счастье». Сплошное разочарование. Мечты не сбываются, картинки не оживают, а невозможное остается невозможным. В общем, глобальный лохотрон. Мы уже тысячу раз обжигались и все без толку: как те ежики, плачем, колемся, но продолжаем коитировать кактус.

Мечта о счастье — это наше все, на ней все зиждется. Если человек решается на самоубийство «по идеологическим соображениям», то вовсе не потому, что потерял некий виртуальный «смысл», а лишь от того, что больше не верит в возможность своего счастья. Да, именно про «смысл» он напишет в предсмертной записке, но думать будет о том, что счастья нет. И не предвидится.

Почему не напишет как есть — про счастье? Потому что неловко и совестно нам о нем мечтать. Вроде как выглядишь глупо. Если о «смысле жизни» переживаешь, то это ничего, даже солидно. А если о счастье, то попахивает инфантилизмом, мол, «мы же все взрослые люди», «надо понимать, что жизнь не сахар», «крепись и будь как все».

Короче говоря, пора уже нам научиться говорить себе правду: не «смысл жизни» нас волнует, а сможем ли мы еще быть счастливы. Всегда, когда мы говорим о «смысле», мы на самом деле говорим о «счастье». Поэтому первое надо просто вычеркнуть, а второе крупно сверху написать. Так будет честно. Привирая, этот ребус не решить.
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[СМ]

[kosmopolit]

Иллюзии о справедливом мире в бесстрастной Вселенной
(Илья Латыпов)

Моя старшая дочка, Марина, рассказала о своем однокласснике, который «снова заболел. И мама его тоже болеет». Снова заболел — это рецидив лейкоза. Одноклассник появился в своем классе только за неделю до этих летних каникул, до этого — больницы, химиотерапия… «Хороший мальчик. Рисует так красиво, вежливый, спокойный» - так охарактеризовала его Марина. И вот — снова… Мы сдали деньги ему на лечение, Марина отнесла свою накопленную тысячу, а потом приклеила на дверь нашего подъезда объявление о сборе денег… А что касается «мама его тоже болеет»… У нее тоже рак. Четвертая стадия. Больше нет никого, она одна — и сын. И дочка моя спрашивает: «почему так с ними?».


Почему так?… Иногда в подобных ситуациях звучит вопрос «за что?». Второй вопрос напрямую подразумевает наличие неких веских причин, из-за которых на людей обрушиваются бедствия. Это очень устойчивое убеждение, восходящее к древнейшим временам и, одновременно, к нашему детству, и его я бы сформулировал так: «Этому миру есть до нас дело, мир внимательно за нами следит и определяет, насколько хорошо или плохо мы себя ведем. Если хорошо — нас ждет «конфетка», если плохо — всякие неприятности». «Мир» можно спокойно заменить на богов, Бога, родителей или просто взрослых. Если эту фундаментальную идею несколько упростить, то получится следующее: «Если с тобой что-то плохое происходит — то для этого должна быть причина. И чем хуже то, что с тобой происходит, тем весомее должна быть причина».

Эта идея получила название «вера в справедливый мир». Что такое справедливость? Это представление о соответствии действий человека и воздаяния ему за эти действия. Большинство людей согласятся с тем, что если человек много и добросовестно работает, то он должен получать больше, чем тот, кто работает мало и плохо. Другое дело, что в «много-мало» или «хорошо-плохо» каждый включает свой смысл, но основной принцип остается незыблемым: воздаяние должно соответствовать заслугам. В религиозной картине мира роль Судьи, определяющего справедливое распределение воздаяния, играет Бог.

Однако мы постоянно сталкиваемся с тем, что в нашем мире справедливость — явление крайне редкое, да еще к тому же очень субъективно трактуемое. Ну вот в чем «справедливость» смертельной болезни матери и ребенка? Религиозному человеку, верящему в справедливый мир в лице Бога, приходится идти на ряд логических ухищрений, делать массу подпорок своей вере, которые получили название «теодицея», или «оправдание Бога». Это попытка объяснить, почему при всеблагом и добром Божестве в мире творится столько несчастий и несправедливостей. Попыток много, и все они полны либо сделок с совестью, лицемерия, либо конечного отказа от ответа на вопрос «за что, Боже?!». Чуть дальше продвинулась концепция кармы — великого безличного и бесстрастного закона Вечной Справедливости. Если страдаешь — что-то натворил в прошлой жизни. Сам виноват, в общем.

Тут мы подходим к главному следствию веры в справедливый мир. Это обвинение жертвы (или «виктимблейминг»): если тебе плохо, то ты виноват сам. Бедные люди бедны исключительно из-за своей лени. Если вашу квартиру ограбили, то «почему решеток нет на окнах» или «что за входная дверь с замком, который можно взломать за минуту? Сами виноваты». Если изнасиловали - «нечего было провоцировать». Обвинение жертвы — это попытка справиться с ужасом, который возникает в сознании человека, когда в него, в это закрытое сознание, начинает биться огромный, страшный и совершенно непредсказуемый мир. С тобой может случиться все, что угодно? Нет, эта мысль слишком страшна, и сознание цепляется за идею контроля, так хорошо знакомую с детства от родителей или в более сознательном возрасте от проповедников разных мастей. Если будешь вести себя правильно, беда обойдет тебя стороной (не накажут). То есть можно контролировать этот мир, главное — следовать инструкциям, и как можно меньше баламутить воду, раскачивать лодку и т. п. Так тираны (домашние и государственные), устанавливая жестокие и зачастую невыполнимые правила поведения, наказывают провинившихся за их нарушения, приговаривая: сами виноваты, правила нарушили, вот и расплачивайтесь. При удачном для тиранов/насильников варианте жертва сама поверит в то, что виновата, и даже не будет поднимать вопрос о том, насколько вообще правомерны как правила, так и действия по защите этих «правил». То есть фокус внимания смещается с того, кто осуществляет насилие, на жертву: что ты сделала/сделал не так?

При этом обвинение жертвы становится значительно сильнее в ситуации бессилия, когда люди ощущают невозможность помочь страдающему: или сами боятся, или реально помочь не могут. Тогда, как защита от ощущения собственной никчемности, и возникает идея о том, что «они сами виноваты» - то есть и помощи-то особо не заслуживают, и даже сострадания, поэтому мы здесь не при чем. Вот если бы жертва страдала невинно — тогда да…


Итак, идея о том, что мир устроен справедливо, влечет за собой ряд следствий:

а) Идея о существовании «правильного» и «неправильного» поведения, за которое следует соответствующее воздаяние.
б) Идея контроля за миром через «правильное» поведение. «Я хороший человек, и поэтому ко мне должны относиться хорошо».
в) Обвинение жертвы: несчастья жертвы являются следствием ее неправильного поведения, а не внешнего произвола. «Если бы ты этого не делала, то ничего бы не произошло».


Естественно, что ежедневная практика жизни человека неизбежно влекла за собой и другой взгляд на мир. Библейская книга Иова — одна из первых попыток задуматься над тем, а так уж ли справедлив Бог (ведь в этой книге хороший человек Иов стал, по сути, жертвой произвола со стороны Бога и Сатаны). В результате оформилась другая, тоже очень старая, идея о том, каков мир: миру есть до нас дело, но этот мир безумен, непредсказуем и, чаще всего, недоброжелателен. Никаких правил нет, ничто не убережет от произвола. Кругом враги.

Это мир, от которого никакие твои действия уберечь не могут. И здесь главным следствием является синдром выученной беспомощности: что бы ты ни делал, не поможет ничего. За человеком закрепляется статус бессильной, ни на что не способной жертвы, которой бесполезно предпринимать какие-либо усилия. Для все тех же тиранов и манипуляторов эта идея тоже является благодатной — сама постановка вопроса о том, что жертва может или могла как-то повлиять на то, что с ней происходит, объявляется неправомерной и кощунственной. Ты жертва произвола, и смирись с этим. Ничто не поможет. Ложись и вой. Или мечтай о том, чтобы планета взяла да и заменилась. «Остановите планету, я сойду!». Это мир травмы, мир запечатленного в сознании ощущения абсолютной невозможности сопротивляться. Только лечь, свернуться калачиком и ждать спасителя, которому можно вручить свою жизнь (нередко это - единственное, что удерживает в существовании).

Это две крайности: «справедливый мир» и «безумно-злобный мир». При этом они порождены общим бессилием и страхом перед огромной Вселенной и силами, действующими в ней, только в первом случае прячешься за иллюзию универсальных правил, а во втором — уже опускаешь руки и надеешься просто на милость. Но в обоих случаях миру есть до нас дело, он вмешивается в нашу жизнь, регулируя ее.

Есть третий взгляд на то, как устроен этот мир, и я лично придерживаюсь (и переживаю) именно его. Это концепция равнодушного мира. То есть Вселенной совершенно все равно, есть мы, или нет. Она просто живет по своим законам, перемалывая своими жерновами тех, кому не повезло оказаться на пути. Она не наблюдает за нами — она, может быть, даже и не подозревает о нашем существовании. Если прихлопнет — то совсем не со зла. Просто карты так легли.

В этом мире нет конфеток за хорошее поведение, и нет розг за плохое. Есть просто действия — и их последствия, часть из которых мы можем просчитать, а часть — нет. В этом мире нет вопроса «за что?» или недоуменных вопросов о том, на каком таком основании негодяи умирают в богатстве и в своей постели, а хорошие люди — в нищете и в окопах. Просто одни делали то-то, а другие — то-то (или не делали). Этому миру невозможно ставить условия в стиле «я веду себя хорошо — поэтому вы мне должны...», но и выть от ужаса, ожидая неизбежной кары от злобной и всесильной Вселенной, тоже нет нужды. Очень хорошо передает ощущение от этой Вселенной такой афоризм: «Время проходит» - так говорим мы вследствие неправильно установившегося представления. Время вечно. Проходите вы». Проходим мы, и нет никакой возможности изменить это. Нет возможности манипулировать этим миром через соблюдение правил — чихал он на эти наши правила, на всю цивилизацию человека, время существования которой — миг.

Так что же делать человеку в равнодушной Вселенной? То, что он делал всегда — обживать ее. Мы не можем изменить, перевернуть мир, но можем обратить на себя его внимание. Я не могу заставить других людей полюбить себя. Но могу проявлять себя так, чтобы появилась вероятность того, что меня полюбили. Я не могу вынудить другого человека стать ясным для меня — я могу лишь быть ясным сам, и это даст шанс другому стать ясным для меня. Мы не можем устранить из мира несчастья и беды — может только снижать их вероятность. Мы не можем контролировать этот мир — хорошо бы научиться контролировать себя. Это не так обнадеживает, как в «справедливом мире», но дает шанс, которого нет в мире безумном. Боги и демоны оставили нас в покое, предоставив самим себе. В таком мире я вправе ставить такие вопросы: что я сам могу сделать, чтобы уменьшить вероятность стать жертвой тех или иных явлений этого мира; как я могу воздействовать на мир, чтобы он стал немного безопаснее. «Обвинение жертвы» здесь теряет свою силу, потому что вопросы всегда к тому, кто действует, а не к тому, кто реагирует на воздействие. К тому, кто нападает, а не к тому, кто защищается.

На смену «живи по правилам, и тогда будет все хорошо» и «что бы ты ни делал, все бесполезно, пока не изменится мир» приходит другое, давно известное правило, с одной поправкой: «делай что можешь, и будь что будет». Не в моих силах остановить рак у матери и сына, и вылечить его. Или побороть преступность. Установить мир во всем мире… В моих силах — сделать то малое, на что мы способны в данный момент, и надеяться на то, что результат будет таким, как мы хотим.

- Папа, почему так с ним?
- Просто так бывает, дочка. И неважно, хороший ты или плохой, заслужил или не заслужил. Так бывает…
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.