 |
Психологическая культура
Форумы левиртуального общения
|
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Leona
Зарегистрирован: 22.06.2005
Сообщения: 1353
Откуда: Usa
|
 Добавлено: 26.09.2005 05:17 Заголовок сообщения: |
 |
|
Showmaster, я не спорю с юристом в контексте права, я поняла, что ваши мысли должны были вести к эволюции людей и животных, а ответа на это я не получила.
По поводу катаклизмов, известно, что любые катастрофы кроме прямого ушерба, болезней, травм, смертей, ведут еше и к взрыву душевных расстроиств у людей, находяшихся далеко от места события. Не могу согласиться , что природные катаклизмы адаптируют. Недавний пример с Луизианой - прямое подтверждние. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Showmaster
Зарегистрирован: 24.05.2005
Сообщения: 444
|
| Добавлено: 26.09.2005 05:24 Заголовок сообщения: |
|
|
| Leona пишет: | Showmaster, я не спорю с юристом в контексте права, я поняла, что ваши мысли должны были вести к эволюции людей и животных, а ответа на это я не получила.
По поводу катаклизмов, известно, что любые катастрофы кроме прямого ушерба, болезней, травм, смертей, ведут еше и к взрыву душевных расстроиств у людей, находяшихся далеко от места события. Не могу согласиться , что природные катаклизмы адаптируют. Недавний пример с Луизианой - прямое подтверждние. |
Я не билолог и не медик - я приверженец научного подхода к проблеме. Право - это наука, явление на стыке других наук. И все остальное живет и действует по этим же законам, той же диалектики. Я к чему сделал замечание Маргарите - к тому что описанные ею события невозможны.
И, кстати сказать, болезни, смерти, травмы тоже выполняют полезную функцию.
А если понимать под эволюцией людей и животных - процесс ведущий к раю на земле, и этот образ мыслей приписывать мне - то это воистину - абсурдно.
_________________
relax take it easy
Последний раз редактировалось: Showmaster (26.09.2005 06:44), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Leona
Зарегистрирован: 22.06.2005
Сообщения: 1353
Откуда: Usa
|
| Добавлено: 26.09.2005 05:28 Заголовок сообщения: |
|
|
Биология и медицина не в меньшей степени науки, чем юриспруденция, да не об этом речь.
Смысл эволюции - не рай, а максимальное приспособление, но мы кажется МИМО друг друга рассуждаем ) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Showmaster
Зарегистрирован: 24.05.2005
Сообщения: 444
|
| Добавлено: 26.09.2005 05:46 Заголовок сообщения: |
|
|
| Leona пишет: | Биология и медицина не в меньшей степени науки, чем юриспруденция, да не об этом речь.
Смысл эволюции - не рай, а максимальное приспособление, но мы кажется МИМО друг друга рассуждаем) |
Я считаю, что «человека не убивает, то делает его сильнее» (Ф.Ницше). Даже травмы помогают человеку выжить, адаптироваться, найти новые пути, а возможно раскрыть какие-то новые потенциальные для него возможности. Гений, то есть тот человек, значение которого для общества велико – как правило «дурак» в какой-то области или в чем-то (физически или психически) инвалид. Тот же самый Ф.Ницше – человек больной, но гениальный. Его открытия намного опережали его время, а сам он, как человек – подтверждение не раз высказанного им правила.
Я как раз и говорю что мои познания права и философии говорят мне против рая.
Говорить с Вами на терминах знакомой Вам биологии и медицины - я не компетентен.
Если действительно мимо - поясните - что именно Вы хотели сказать, узнать
_________________
relax take it easy |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Наталия
Зарегистрирован: 10.06.2005
Сообщения: 7574
Откуда: Москва
|
| Добавлено: 28.09.2005 13:25 Заголовок сообщения: |
|
|
Всем добрый день!
Вернулась из отпуска, а тут дискуссия зашла в совершенно неожиданное русло. Интересно получилось!
Но для начала отвечу Маргарите:
| Цитата: | Во-первых, о том, что женщина не может отдавать всю себя работе, а может работать только с 9 до 18. Иначе, насколько я помню, Вы говорите, страдает либо семья, либо работа, а женщина не может ощущать себя счастливой, когда страдает муж, ребенок, семья.
Не согласна! Я тоже женщина, но, имея ребенка, я стремлюсь прежде всего реализовать себя в сфере общественной, стать чем-то и кем-то именно в обществе. Работаю по 10-12 часов в сутки, с понедельника по воскресенье. И представляете, Наталия, абсолютно не страдаю от того, что ребенок у меня то с няней, то с моей мамой! |
Я тоже женщина, и тоже имею детей. Но сознательно жертвую карьерой ради того, чтобы проводить с ними больше времени.
Будем выяснять, чья правда правдивее?
Или чье поведение правильнее?
Понятно, что рассматривать ни ваш единичный случай. ни мой единичный случай в качестве истины в последней инстанции НЕЛЬЗЯ (законы статистики неумолимы). Но с другой стороны – ваш случай прекрасная иллюстрация класического ПЕРЕНОСА, когда человек, не может самореализоваться в том. в чем должен (в семье), затыкает эту брешь реализацией в работе.
Не рассматривайте это как критику. Если вас ваш образ жизни устраивает – я очень рада за вас.
Другое дело, ЧТО по этому поводу думает ВАШ РЕБЕНОК! Мои дети, например, очень довольны!
| Цитата: | | Теперь о стереотипах женщин. О том, что любая женщина хочет видеть сочетание мачо и интеллигента, а что мачо и интеллигент не сочетаемы. Понимаете ли, Наталия, я тоже какое-то время тому назад так резко делила людей на типы. Но постепенно перестала это делать, потому что при ближайшем рассмотрении мачо может оказаться вполне интеллигентным, а в интеллигенте может таиться яростность и агрессивность, животное начало мачо. Я знаю одного человека, который по виду – интеллигент, по сути – вполне приспособлен к грязи жизни, способен не щадить чувства даже самых близких людей. |
Так вопрос о стереотипах женщин? Или о типах мужчин?
В том, что касается типов я не согласна. Типология личности, как уже установлено, это НАУКА. В основе – строго научный факт, что определенные поведенческие реакции вызваны определенным биохимическим и биоэлектрическим процессом в организме. Понятно, что если за агрессивное поведение отвечает определенный гормон, то его уровень будет более-менее постоянен у каждого человека. И никак не будет коррелировать с его (человека) поведенческими желаниями.
| Цитата: | | Не Вы ли мне писали в ответ на мое первое послание на форуме, что «каждый человек на 100% ответственен за свои поступки»? Вы в том числе, я помню. Не видите противоречия между этой фразой и Вашими фразами о женщине как о существе, стремящемся подчиняться воле мужчины? |
Не вижу!
Мужчина по своей природе стратег, женщина – тактик. И только их ВЗАИМОДЕЙСВИЕ способно провести «любовную лодку» через все бури и шторма. Поэтому и за свои поступки каждый ответственен в СВОЕЙ области.
Если вы выбрали себе в спутники плохого стратега, то это ваша и только ваша вина.
Если сами оказались плохим тактиком – аналогично.
| Цитата: | | Так как же соединить-таки эту фразу о том, что каждый взрослый, как добавила ИринЧа, человек на 100% ответственен за свои поступки с желанием женщины не отвечать за свою жизнь, взвалить все на мужчину? |
Про нежелание женщины отвечать за свою жизнь я не писала… Имелось в виду то, что самой психологией своей мужчина приспособлен к тому. Чтобы принимать решения. А женщина – чтобы эти решения реализовывать.
| Цитата: | | Женщины-кошечки, женщины, не управляющие своим достатком, своей жизнью, все больше уходят в прошлое. Аналогичный процесс происходит и у мужчин: современный мужчина не считает, что место женщины только на кухне, не разделяет обязанности четко, вполне способен и сам что-то приготовить, но при этом вполне способен оставаться жестким и агрессивным. Происходит СМЕШЕНИЕ, о котором речь и здесь, и выше, и ниже. |
Смешение немного не в том – в современном обществе происходит СМЕШЕНИЕ ГРАНИЦЫ между полами.
| Цитата: | | Другое дело, что настоящий мужчина в решающую минуту ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть решительным, а под решающей понимается минута реальной опасности и угрозы его семье. Но в такой ситуации практически любой мужчина будет действовать четко и решительно, не сомневайтесь! |
Не согласна с логикой вашего утверждения – мужчина ДОЛЖЕН, а потому ПОСТУПИТ именно так!
А кому он ДОЛЖЕН? И Знает ли он о том, что он ДОЛЖЕН?
В жизни, увы, все происходит с точностью наоборот. Получается как раз то, что я имела в виду – настоящих (в вашей терминологии) мужчин очень мало… А самое главное, если эмансипация будет идти и дальше семимильными шагами, не останется совсем.
Kolokol, спасибо за разъяснения. Теперь стало все понятно и с вашей точкой зрения трудно не согласиться…
Более того, могу предложит свою версию «новой эволюции»: с утратой эволюционно роли природных факторов естественного отбора, на смену им придут СОЦИАЛЬНЫЕ. Пример: животные не имеют разума, почему – они не страдают психическими расстройствами, депрессиями и склонностью к суицидам. Тогда как по прогнозам уже через пару десятилетий именно депрессии и суициды станут пребладающей причиной смертности у людей (обгонят сегодняшних лидеров – сердечно-сосудистые заболевания, онкологию и травматизм). Получается несколько иной по природе и тот же самый по сути вариант естественного отбора: в обществе выживает более приспособленный.
Но я бы все-таки хотела ответить на поставленный в теме вопрос: «За кем будущее?»
Природа, создавая пол, стремилась к СПЕЦИАЛИЗАЦИИ. Т.е. самцы и самки ДОЛЖНЫ отличаться ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ, и мужчины и женщины еще и ПСИХОЛОГИЧЕСКИ.
Что мы и имеем в действительности.
Поэтому вопрос, в том виде, в котором он задан, выглядит странно. Это то же самое, что спрашивать, за кем будущее за рыбами или за птицами? У рыб – своя стихия, у птиц своя, но это не мешает им соседствовать в экосистеме…
Я думаю у людей то же самое. Мы РАЗНЫЕ. У нас разные социальные цели и задачи. И выяснять, чья цель и задача лучше – глупо. Не находите?
И будущее – ЗА СОЮЗОМ мужчины и женщины. Не иначе.
И успех этого будущего прежде всего в том, чтобы ПРИЗНАТЬ различия между полами и НАУЧИТЬСЯ учитывать это в общении друг с другом, научиться понимать партнера. Научиться общаться с ним и т.п. Т.е. выучить «мужской» и «женский» языки (спасибо kolokol за идею – я действительно стараюсь попрактиковаться в общении на этом, почти иностранном языке). |
|
| Вернуться к началу |
|
|
L_dinka
Зарегистрирован: 07.09.2005
Сообщения: 162
Откуда: Уж лучше мы к вам...
|
| Добавлено: 28.09.2005 15:54 Заголовок сообщения: |
|
|
Наталия,, а почему Вам так необходимо доказать, что Ваши психологические особенности (стремление подчиняться, послушно исполнять чужие решения, "самореализовываться" только и исключительно в семье, и пр.) непременно должны быть свойственны всем без исключения женщинам? И даже не доказать (доказательств я, простите, не вижу), а просто заставить всех это признать? А если Вы каким-то образом убедитесь, что это всего лишь Ваши личные качества, которые просто совпали со стереотипом Настоящей Женщины, - Вам это сильно испортит настроение? Разумеется, глупо выяснять, чьи цели и задачи лучше, - если "предписанная" Вам задача не входит с противоречие с особенностями Вашей личности. А если входит? Профессия актера сама по себе ничуть не хуже профессии инженера - но если у человека страх сцены, то ДЛЯ НЕГО она хуже, неизмеримо хуже, и лучше умереть, чем всю жизнь этим заниматься! Так же и для огромного количества женщин "профессия" Настоящей Женщины неприемлема в точно такой же степени - не потому, что она сама по себе "хуже" тех ролей, которые, по-Вашему, должны исполнять исключительно мужчины, а потому, что их психика к этому абсолютно не приспособлена, - и сколько ни тычут такую женщину носом в теорию Геодакяна, в Фрейда, Шопенгауэра и Вейнингера, она все равно чувствует то, что чувствует: что скорее умрет, чем произнесет со сладкой улыбкой: "Пусть Миша лакомится на здоровье - ведь у меня есть "Персил"!" И бесполезно пугать ее, что мир вот-вот рухнет, если она откажется исполнять положенную ей роль, - в конце концов, какое ей дело до мира, если ей в этом мире нет места (а на том месте, что ей отводится, ей катастрофически некомфортно)? Да и не рухнет он, а просто изменится. И совсем не факт, что в худшую сторону.
В чем я с Вами не могу не согласиться - это в том, что будущее не за женщиной и не за мужчиной, а только за ними обоими вместе. Но вот жесткие правила для этого сотрудничества я бы устанавливать поостереглась. Не вышло б хуже.  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дима
Зарегистрирован: 10.06.2005
Сообщения: 431
|
| Добавлено: 28.09.2005 17:10 Заголовок сообщения: |
|
|
Я видимо тоже немного отклонюсь от темы…
Что меня угнетает так это - беговая дорожка и эскалатор.
Туннельный синдром моих запястий, остеохондроз и геморрой, как данность человека, который выбрал цивилизацию и при этом забыл о том, для чего на протяжении миллионов лет предназначалось его тело. Достаток в еде и относительное спокойствие за свою жизнь, а как следствие неврозы, самоубийства и т.д. В страхе смерти мы боремся с болезнями, а получаем все новые и новые разрушительные вирусы и природные катаклизмы, и всего лишь оттого, что место под солнцем ограничено.
ЭВОЛЮЦИЯ (в биологии), необратимое историческое развитие живой природы. Сопровождается приспособлением их к условиям существования.
Мое тело не приспособлено к сидению на мягком и удобном кресле большую половину своей жизни…
И что интересно, меня, сознательного, в общем-то, человека, не тянет бегать и прыгать, но я, как сознательный человек, изо всех сил мотивирую себя на бег по утрам. Природа не дала мне, казалось бы, естественной способности непосредственно видеть взаимосвязь моего образа жизни и моего самочувствия. И поэтому мне приходится мотивировать себя всеми известными мне способами, ведь я не хочу умирать раньше времени, тем более из-за какой-то там цивилизации…
А борьба с вредными привычками чего стоит… А ведь это моя привычка, а ведь это я, я, который в этом во всем живет, я в котором по словам З.Фрейда существую два, казалось бы не совместимых влечения, влечение Эроса – инстинкта жизни (энергия либидо) и Танатоса – инстинкта смерти (энергия мортимо). Я гипнотизируемый, я автоматичный, я действующий по законам психологии, физиологии и возможно по законам еще не известной никому науки… |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Маргарита
Зарегистрирован: 22.08.2005
Сообщения: 638
|
| Добавлено: 28.09.2005 20:13 Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | Здравствуйте, Маргарита. |
Доброго времени суток, Showmaster!
| Цитата: | | Интересное сообщение получилось у Вас. |
Спасибо за комплимент
| Цитата: |
Только вот… Вы действительно верите, что устранение противоречий во всех сферах жизни приведет к раю на земле?.. |
Не верю. Моя мысль об андрогине, как я и сообщила, является скорее религиозной. Иными словами, это недостижимый предел, к которому мы, как мне кажется, идем, но однако же который, как для гиперболы ось x и ось y, всегда будет недостижимым. Недостижимым в этой жизни. Но достижимым, быть может, уже где-то в другой жизни или после смерти
| Цитата: | | Вы читали у родоначальника научной фантастики Г.Уэллса - «Машину времени», там как раз и описан один из вариантов этого самого «изма», о котором Вы говорили! |
Читала
| Цитата: | | Причем описан, сначала в зрелом состоянии, а затем и в конечном своем развитии. Откройте главу произведения Ф.Ницше «Так говорил Заратустра» – «О тысяче и одной цели» - и прочитайте там о добре и зле. |
Это тоже читала
| Цитата: |
Знакомы ли Вы хотя бы поверхностно (как и я ) с идеями О.Шпенглера и его «Закатом Европы»?.. |
Нет.
| Цитата: |
Знаете ли вы научную интерпретацию адаптации человеческого рода (и вообще всего живого) к изменчивости окружающей его среды?.. Причины и значение глобальных экологических катаклизмов?.. |
Да.
Однако же, Showmaster, что касается чтения книг и других заданных Вами вопросов, я придерживаюсь следующей точки зрения.
Область знания под названием «философия» (а именно в эту область мы отчасти с Вами заглянули в нашем разговоре), а также любые религиозные учения (и этого мы с Вами коснулись) являются по своей сути ни чем иным, как не-наукой. Философия – это что-то среднее между наукой и искусством. Это значит, что в этой области знания практически нет единой терминологической базы, нет постулатов и аксиом. Единственное, на чем незыблемо стоит философия – законы аристотелевской логики, поскольку без этого (логика) помыслить наше мышление не представляется возможным. Все остальное, по сути, это просто частное мнение пусть даже самого гениального из людей. В своей основе все мнения делятся на мнения идеалистов и материалистов, или, по-другому, реалистов и номиналистов. В рамках этих мнений существуют различные течения: воля Шопенгауэра, вещь в себе и категорический императив Канта, феноменология Гуссерля и т.д. Каждый же человек, философствуя, просто делает выбор, что ему ближе по духу, или же изобретает нечто свое.
В этой области знания не может быть единой точки зрения, единого мнения, верного для всех. Если мы вспомним Юнга, то обусловлено это ни чем иным, как врожденной склонностью человека мыслить в соответствии со своим темпераментом, физиологическим устройством и т.п. Т.е. один человек в силу своего врожденного устройства нервной системы видит все в, допустим, материалистическом ключе, другой – в идеалистическом. И при этом каждый по-своему прав….
Я с давних пор решила для себя думать побольше САМОЙ, и поменьше перенимать ЧУЖИЕ мнения. Поэтому то, что кто-то (Шпенглер, как Вы пишете) что-то думает и считает, для меня ровным счетом ничего не значит, ибо я думаю и считаю по – другому, и моя точка зрения имеет точно такое же право на существование, как и точка зрения Шпенглера. Подчеркну, что это не касается наук, т.е. математики, физики, химии и т.п., которые обладают всеми признаками строгого мышления в рамках определенного понятийного аппарата: аксиомы, доказательства, теоремы, т.е. то, что оспорить нельзя, и принимается абсолютно всеми специалистами в данной области знания. Однако и тут, если Вы помните, есть классическая геометрия, а есть геометрия Лобачевского. Но обе геометрии и обе теории все равно непротиворечиво, четко, логично выводятся из единого аппарата каждой из геометрий, где строго определено, что такое прямая, точка и т.п.
Дальше. По поводу науки. Наша научная мысль построена по принципу дедукции, т.е. от частного к общему, от наблюдений на практике к мысли. Однако достаточно хорошо известно, что большинство открытий в точных науках совершались благодаря инсайту, прозрению, откровению. Для таких случаев характерен другой порядок: от общего, т.е. мысли, слова, идеи, к частному, к наблюдениям на практике. Если первый способ, т.е. дедуктивный, можно назвать способом материалистичным, то второй способ близок к идеализму.
Поэтому то, что моя (и не только моя) теория андрогина не соответствует научным предположениям и мнениям Шпенглера, Ницше и пр., не означает, что она не истинна. Я думаю, что в таких вопросах, как «каково будущее человечества», «куда мы идем?», «есть ли жизнь после смерти?» и прочих около-религиозных и философских вопросах вообще довольно странно руководствоваться чисто научным подходом. Тут эффективнее использовать не дедуктивное мышление, а инсайты, предчувствия, интуицию.
Но еще раз подчеркну, что спорить на эту тему абсолютно бесполезно, даже приводя в пример мнение то одного, то другого философа (это всего лишь мнения!). Ваше мнение останется Вашим, а мое – моим, а мнение кого-то третьего – его мнением, и мы ничего друг другу не докажем.
Вам удобно существовать в своем материалистическом мире? Ну и слава богу.
Я же предпочитаю эйдосы Аристотеля, скрытую тайну в мире, не разложенную на винтики наукой… Удачи! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Маргарита
Зарегистрирован: 22.08.2005
Сообщения: 638
|
| Добавлено: 28.09.2005 20:23 Заголовок сообщения: |
|
|
| L_dinka пишет: | Наталия,, а почему Вам так необходимо доказать, что Ваши психологические особенности (стремление подчиняться, послушно исполнять чужие решения, "самореализовываться" только и исключительно в семье, и пр.) непременно должны быть свойственны всем без исключения женщинам? И даже не доказать (доказательств я, простите, не вижу), а просто заставить всех это признать? А если Вы каким-то образом убедитесь, что это всего лишь Ваши личные качества, которые просто совпали со стереотипом Настоящей Женщины, - Вам это сильно испортит настроение? Разумеется, глупо выяснять, чьи цели и задачи лучше, - если "предписанная" Вам задача не входит с противоречие с особенностями Вашей личности. А если входит? Профессия актера сама по себе ничуть не хуже профессии инженера - но если у человека страх сцены, то ДЛЯ НЕГО она хуже, неизмеримо хуже, и лучше умереть, чем всю жизнь этим заниматься! Так же и для огромного количества женщин "профессия" Настоящей Женщины неприемлема в точно такой же степени - не потому, что она сама по себе "хуже" тех ролей, которые, по-Вашему, должны исполнять исключительно мужчины, а потому, что их психика к этому абсолютно не приспособлена, - и сколько ни тычут такую женщину носом в теорию Геодакяна, в Фрейда, Шопенгауэра и Вейнингера, она все равно чувствует то, что чувствует: что скорее умрет, чем произнесет со сладкой улыбкой: "Пусть Миша лакомится на здоровье - ведь у меня есть "Персил"!" И бесполезно пугать ее, что мир вот-вот рухнет, если она откажется исполнять положенную ей роль, - в конце концов, какое ей дело до мира, если ей в этом мире нет места (а на том месте, что ей отводится, ей катастрофически некомфортно)? Да и не рухнет он, а просто изменится. И совсем не факт, что в худшую сторону.
В чем я с Вами не могу не согласиться - это в том, что будущее не за женщиной и не за мужчиной, а только за ними обоими вместе. Но вот жесткие правила для этого сотрудничества я бы устанавливать поостереглась. Не вышло б хуже. |
L_dinka, браво! Поддерживаю, и спасибо за Вашу поддержку, а то я уж думала, что тут усе на форуме Настоящие Женщины, а я прозябаю в своем несовершенстве
Если же без шуток, то я действительно разделяю Вашу точку зрения. Разделяю ее и в том, что касается вопроса "за кем будущее?". Ответ этот (за мужчиной и женщиной, т.е. за обеими) принимаю как ответ для этого, реального мира. Свой же ответ (за андрогином) я приводила как вариант недостижимого предела, к которому мы идем, но никогда в реальном мире не достигнем. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Sweetrain
Зарегистрирован: 15.07.2005
Сообщения: 96
|
| Добавлено: 28.09.2005 21:31 Заголовок сообщения: |
|
|
Привет, Маргарита, моя защитница!
Если честно, я не ожидал от тебя таких академических знаний. Но, понимаешь, Ритуля, мы иногда настолько обкладываемся книжными истинами, что забываем диалектику реального мира. Я где-то уже сообщал, что сейчас аристотелевской диалектикой в социальных сообществах можно пользоваться с большой натяжкой. Для природных процессов - пожалуйста, она годна. Но сейчас историей человечества управляют отдельные элитные мозговые центры. И здесь “своя диалектика”, в рамках которой мы с вами, дорогие друзья, и общаемся. Лично я всегда с большим почтением относился к философам и их учениям. Но мир изменился и, практически, большие философские изыскания (и сами философы, кстати) не будут нужны до тех пор, пока человечество не возьмет под общественный контроль опасные социальные эксперименты над ним же. Чего оно, к сожалению, не замечает. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Маргарита
Зарегистрирован: 22.08.2005
Сообщения: 638
|
| Добавлено: 28.09.2005 21:54 Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | Но с другой стороны – ваш случай прекрасная иллюстрация класического ПЕРЕНОСА, когда человек, не может самореализоваться в том. в чем должен (в семье), затыкает эту брешь реализацией в работе. |
Наталия, здравствуйте!
Вы знаете, иногда (и очень часто) женщины работают не потому, что они что-то «затыкают», и не потому, что происходит известный и мне из психологии классический перенос. А просто потому, что любят работу....
Кроме того, некоторые женщины не считают за великое счастье реализовывать себя только в детях, т.е. только в продолжении рода, в чисто биологических, природных, инстинктивных функциях. Некоторые женщины желают реализовывать себя как самоценную вне зависимости от функций продолжения рода личность, а именно как творцы новых идей, новых открытий, новых миров, и, в т.ч., как творцы нового бизнеса, который будет процветать на радость не только основателю бизнеса, но и на радость обществу, персоналу, будущим поколениям. Примеров в истории масса. Та же Софья Ковалевская чего стоит.
Нельзя так сразу же, с маху делать выводы о том, что я (или кто-то другой) не может себя реализовать в личной жизни, и только поэтому работает как вол. К тому же зря Вы о «не может»…. Моя песня еще не спета, я еще достаточно молода, поэтому выводы о том, что я могу и чего не могу, будем делать позже.
Что же касается причин того, почему работаю много сейчас я, то они очевидны. Видите ли, когда работаешь на себя, а не на дядю босса вверху, то это единственный вид работы, где тебе никто не дает деньги и не платит зарплату. Это единственный способ заработка, где все полностью зависит от тебя, где ты по-настоящему любишь свое детище под названием «фирма такая-то». Поэтому даже те люди, которые при работе наемным работником не отличались трудолюбием, частенько становятся заядлыми трудоголиками, заимев свой бизнес. Я же с детства любила учиться и работать, поражая окружающих такими неклассическими наклонностями, а потому сам Бог велел мне работать еще больше при наличии своего бизнеса.
| Цитата: | | Не рассматривайте это как критику. Если вас ваш образ жизни устраивает – я очень рада за вас. |
Не рассматриваю. Вполне понимаю, что это Ваша точка зрения.
| Цитата: | | Другое дело, ЧТО по этому поводу думает ВАШ РЕБЕНОК! Мои дети, например, очень довольны! |
Пока что он ничего не думает. Он для этого слишком маленький. И на текущий момент он вполне доволен положением вещей.
В будущем, я уверена, он научится меня понимать и будет думать мудро, а именно следующим образом: «Если мама у меня такая, а именно активная, любящая свою работу (свой бизнес), гордящаяся своим положением в обществе, то я ее люблю именно такой, тем более что львиную долю моих радостей в жизни обеспечивает и обеспечила она». Если помните, Наташа, у наших деятелей шоу-бизнеса, а также любых людей из политики и большого бизнеса – такая же ситуация. Но тем не менее дети и Ирины Хакамады, и Аллы Пугачевой, и Светланы Сорокиной вполне довольны своей жизнью. Еще бы! Их мамы – не просто мамы, а женщины, добившиеся многого в жизни!
| Цитата: | Так вопрос о стереотипах женщин? Или о типах мужчин?
В том, что касается типов я не согласна. Типология личности, как уже установлено, это НАУКА. В основе – строго научный факт, что определенные поведенческие реакции вызваны определенным биохимическим и биоэлектрическим процессом в организме. Понятно, что если за агрессивное поведение отвечает определенный гормон, то его уровень будет более-менее постоянен у каждого человека. И никак не будет коррелировать с его (человека) поведенческими желаниями. |
На это я Вам отвечу в том же духе, что ответила Showmaster. Я от слова «наука» не впадаю в священный трепет и не считаю выводы науки истиной в последней инстанции. Раньше у людей был Иисус Христос, потом его место сменил коммунизм с дедушкой Лениным и сугубо материалистичным взглядом на мир, в т.ч. строго дедуктивной наукой. На место иконы поставили святое слово «наука» и часть людей гораздо сильнее, чем необразованные массы в Иисуса Христа, поверила в новую икону под названием «наука».
Наука хороша тогда и только тогда, когда она работает, т.е. когда она применима. И только тут (физика, математика, химия) я готова перед ней трепетать. Кстати, дабы предупредить возможные предположения в моем сугубо гуманитарном образовании и наклонностях: закончила физ-мат класс с отличием, затем ВУЗ по специальности "Математика", а затем получила второе высшее.
Если же мы говорим о ЛИЧНОСТИ, т.е. о человеке, то тут не может быть места только науке. Ибо человек – это не просто сочетание гормонов и чего там еще полагается в науке, не просто материя, а еще и дух, не определяющийся материей и только ей.
Безусловно, это моя точка зрения, что дух не определяется исключительно материей. Но, как мне кажется, будучи на форуме Леви, почти каждый человек теоретически является сторонником этой точки зрения, ибо Леви постоянно доказывает в своих книгах, что многое зависит от Вашего восприятия и Ваших мыслей….
Типология личности, быть может, и наука. Но эта наука однозначно не описывает массу феноменов, массу необъяснимого, чем является каждая отдельно взятая человеческая личность. И вряд ли когда – либо будет полностью описывать, ибо это невозможно, т.к, еще раз повторюсь, человек – это дух + материя.
В связи с этим оставляю за собой право думать, что вполне сочетаем мачо с интеллигентом. Тем более что (честно!) в моей жизни именно такие люди есть, причем один из них – очень близкий мне человек, а именно мой бывший муж. Так что про его агрессивность в сочетании с умением готовить ужин я знаю не понаслышке, а в результате 8 лет совместной жизни. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Маргарита
Зарегистрирован: 22.08.2005
Сообщения: 638
|
| Добавлено: 29.09.2005 19:19 Заголовок сообщения: |
|
|
| Sweetrain пишет: | Привет, Маргарита, моя защитница!
Если честно, я не ожидал от тебя таких академических знаний. Но, понимаешь, Ритуля, мы иногда настолько обкладываемся книжными истинами, что забываем диалектику реального мира. |
Sweetrain, здравствуйте!
Я абсолютно с Вами согласна. Повторю в несколько другой форме то, что написала в сообщениии Showmasterу: я, наоборот, не за обкладывание книжными истинами, и как раз всеми руками за самостоятельное мышление. Это примерно то, что я написала Showmasterу, который в доказательство своего мнения начал приводить мне многочисленных именитых авторов в надежде, что эти имена меня переубедят своим авторитетным мнением.
Что касается моих академических знаний, то они, увы, не столь велики, как Вам кажется. На философских форумах, где люди общаются по "забойным" философским темам, я время от времени способна подавать слабый невнятный голосок своего дилетансткого мнения. Но однако же два высших образования в серьезных ВУЗах Питера и физ-мат класс дают себя знать 
| Цитата: | | Я где-то уже сообщал, что сейчас аристотелевской диалектикой в социальных сообществах можно пользоваться с большой натяжкой. Для природных процессов - пожалуйста, она годна. Но сейчас историей человечества управляют отдельные элитные мозговые центры. И здесь “своя диалектика”, в рамках которой мы с вами, дорогие друзья, и общаемся. |
Свитрэйн, я не про диалектику, а про логику писала. От нее никак не отказаться, она априори заложена в наш мыслительный аппарат, на ней построена обучаемость человеческого ребенка, умение человека видеть причинно-следственные связи. А Аристотель просто вывел элементарные законы, по которым мы мыслим.
| Цитата: | | Лично я всегда с большим почтением относился к философам и их учениям. Но мир изменился и, практически, большие философские изыскания (и сами философы, кстати) не будут нужны до тех пор, пока человечество не возьмет под общественный контроль опасные социальные эксперименты над ним же. |
Да и не появятся эти большие философские учения. У нас век не тот.... Люди стремятся зарабатывать на чем-то практичном и думать о чем-то практичном, что приносит прибыль и дивиденты. Отсюда развиваются только науки и области знания, имеющие прикладное значение типа опять же физики, математики, химии, да той же психологии. Философия же не имеет прикладного значения +психология у людей сейчас совсем другая, нежели в той же Древней Греции + скандал в философии, связанный с тем, что в ней нет единого понятийного аппарата, единой терминологии, а только мнения. Плюс катастрофическое убывание количества гениев на душу населения:последним значащим философом был Гуссерль, а перед ним Кант.... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Наталия
Зарегистрирован: 10.06.2005
Сообщения: 7574
Откуда: Москва
|
| Добавлено: 30.09.2005 10:47 Заголовок сообщения: |
|
|
Добрый день, Маргарита.
Все с детьми не столь однозначно... Мать в жизни ребенка играет решающую роль, потому что именно ей природой отведено научить ребенка ЛЮБИТЬ и БЫТЬ ЛЮБИМЫМ. И если малыш не получает от мамы нужного ему (а не маме) количества душевного тепла, у него потмо могут быть проблемы с взаимоотношениями с противоположным полом. | Маргарита пишет: | | Если помните, Наташа, у наших деятелей шоу-бизнеса, а также любых людей из политики и большого бизнеса – такая же ситуация. Но тем не менее дети и Ирины Хакамады, и Аллы Пугачевой, и Светланы Сорокиной вполне довольны своей жизнью. Еще бы! Их мамы – не просто мамы, а женщины, добившиеся многого в жизни! |
К сожелению, сейчас рано судить о том, насколько эти дети довольны жизнью - большинство детей из приведенных тут фамилий, еще маленькие. Но обратите внимание, те в вашем списке, кто уже вырос, имею проблемы с созданием собственной семьи. Не из-за того ли, что в детстве мамы не было рядом?
Да и очень многие современные женщины предпочитают карьеры воспитанию.. Тоже наверное, не напрасно?
| Цитата: | | В связи с этим оставляю за собой право думать, что вполне сочетаем мачо с интеллигентом. Тем более что (честно!) в моей жизни именно такие люди есть, причем один из них – очень близкий мне человек, а именно мой бывший муж. Так что про его агрессивность в сочетании с умением готовить ужин я знаю не понаслышке, а в результате 8 лет совместной жизни. |
Если прочитаете внимательно мое первое сообщение, я писала вовсе не о способности/неспособности мужчины приготовить еду. А именно, о случае, показаном в фильме: приготовить еду женщине ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ и в ее, женщины, наличии рядом.
Ваш первый муж часто готовил вам ужин, когда вы сидели, ничего не делая на диване.
Только честно! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Никто
Зарегистрирован: 06.07.2005
Сообщения: 169
|
| Добавлено: 30.09.2005 12:47 Заголовок сообщения: |
|
|
"Маргарита" - "баба с мозгом" (простите, это Тургенев, не я)!
Чуть-чуть от себя, вернее, от других за моей солидарной подписью. Товарищи эрудиты, вспоминайте (я не знаю), кто ответил, "решающим" проблемы космоса: "У них, что нет дел на земле?". Вот я туда же - с какого психологического перепугу вам захотелось получит ответ из тридцатого века? Ибо победитель в глобальной мировой войне полов выявится никак не раньше.
Да и к тому же ответ на вопрос "за кем будущее" известен - за СВЕРХчеловеком. Ницшеанский пример, сравнившегоя сверчеловека с современным двуногим венцом творения, так же как нас с предками - обезьянами,проецируются и на сексуальность. Вероятней всего Сверхчеловек напрочь лишитсья этого животного наследия, так сильно сближающего нас с приматами Ну никакой разницы (по крайней мере у самцов), только ПРЕКРАСНЫЕ по какому-то вывиху эволюцию заполучили право на регулярные пожизненные оргазмы. У хвостатых НЕЗНАКОМОК, извинит, все строго - только продолжение рода и никакой тебе еженочной эротической радости.
Главная цель всех этих парных смешных движений (продолжение рода - квазивариант бессмертия) решится радикально. Наш наследник лишится гениталий, но заполучит жизнь вечную. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Маргарита
Зарегистрирован: 22.08.2005
Сообщения: 638
|
| Добавлено: 30.09.2005 12:59 Заголовок сообщения: |
|
|
| Наталия пишет: | | Добрый день, Маргарита. |
Здравствуйте, Наташа!
| Цитата: | | Все с детьми не столь однозначно... |
Я о том же. Вот именно, что все не однозначно.
Точка зрения, которую Вы защищаете, для меня, конечно же, хорошо знакома. Но есть и такая точка зрения: если мама, самой природой своей личности предназначенная для реализации прежде всего в деле, науке, обществе, насильно загоняет себя в рамки семьи, то от этого, как ни странно, страдает не только она, но и ее ребенок, ради которого она вроде бы это делает. Дело в том, что такая мама становится раздраженной, недовольной жизнью, невольно (даже если очень хочет себя контролировать) может и сорваться на ребенке. Но даже если она не срывается на ребенке, то, как бы она не старалась, а в мыслях у нее закладывается нечто вроде: "Я жертвую своей карьерой и самореализацией ради ребенка". А отсюда - прямая дорога к укорам в сторону уже подросшего и, естественно, не оправдавшего доверия ребенка в духе: "Я ради тебя столько всего сделала! А ты, такой неблагодарный". А подросший ребенок весьма справедливо ответит: "А я тебя этого не просил делать. Работала бы себе в свое удовольствие". Понимаете, Наташа? Если человеку дано от природы быть активным, быть счастливым только в совокупности "самореализация в обществе - наличие семьи и ребенка", то нельзя, просто преступно это ломать! Ведь жизнь мамы не менее ценна, чем жизнь ребенка. Именно поэтому она не ДОЛЖНА, не обязана приносить свою личность в жертву ребенку!
Каждый живет так, как ему подсказывает его внутреннее "я", понимаете? Должны быть ограничения, нравственные ориентиры, но однозначно выкладка женщины на 100% в работе в сочетании с меньшей выкладкой в домашнем очаге не противоречит никаким нравственным нормам.
И вот чего я никак не могу понять в Вашей логике, так это сочетания Вашего слогана "никто никому ничего не должен" и настойчивого стремления доказать мне, что мама - то должна, просто обязана жертвовать своей личностью, полнотой своей жизни ради ребенка. Напрямую Вы этого не говорите, согласна. Но это следует из Ваших высказываний.
| Цитата: | | Мать в жизни ребенка играет решающую роль, потому что именно ей природой отведено научить ребенка ЛЮБИТЬ и БЫТЬ ЛЮБИМЫМ. И если малыш не получает от мамы нужного ему (а не маме) количества душевного тепла, у него потмо могут быть проблемы с взаимоотношениями с противоположным полом. |
Вы знаете, Наташа, у нас (у меня и моего годовалого сына) есть домашний врач . Очень хороший педиатр, с хорошим образованием и волшебными руками настоящего педиатра от природы, безумно любит детей... Вытащил с того света немало младенцев. Дак я к чему. Он, наоборот, считает, что мама нужна ребенку, по сути, как дойная корова (на период грудного вскармливания), а дальше - как существо, дающее еду. ВСЕ! Он считает, что ребенку прежде всего нужен отец, причем вне зависимости от пола ребенка. И прямо-таки призывает меня искать не спутника жизни себе, а именно папу моему сыну.
Так что... Точек зрения много. Если в идеале, то я считаю, что ребенку нужна, конечно же, полноценная семья, т.е. и мама, и папа. Однако же количество времени, проводимое родителями с ребенком, быть может, и не так уж важно. Важно КАЧЕСТВО! Последним я и стараюсь брать, максимально отдаваясь веселью, игре или обучению с моим маленьким сыночком в те минуты и часы, которые я провожу с ним. Довольно весело получается: такого беззаботного веселья, как с моим сынулей, я не помню уже лет 15.
| Цитата: | | Но обратите внимание, те в вашем списке, кто уже вырос, имею проблемы с созданием собственной семьи. Не из-за того ли, что в детстве мамы не было рядом? |
Далеко не обязательно от этого. Проблемы с созданием семьи могут быть от многих причин:
1. Просто не везет. Не встречается ОН или ОНА. Такое бывает...
2. Человеку надоело, не видит никакого смысла в том виде отношений, который называется у нас в обществе "любовь". Это отчасти мой случай.
3. И т.п.
Не думаю, что Вы проводили статистический анализ вероятности отсутствия семьи или ее недержания в корреляции с недополучением материнской любви в детстве. Да и сложно это измерить. В чем будем мерить недополученную материнскую любовь? В количестве поцелуев в месяц? . Поэтому еще и еще раз, Наталия: я вполне готова согласиться с тем, что то, что Вы пишете, имеет место в ряде случаев. Но однако же это не означает, что из-за недополученной любви матери в детстве ребенок с неотвратимостью необходимости будет иметь проблемы в семье. Может, и будет, а, может, и нет. И даже если и будет иметь проблемы, то эти проблемы, быть может, никак не будут связаны с недополученной материнской любовью?
| Цитата: |
Да и очень многие современные женщины предпочитают карьеры воспитанию.. Тоже наверное, не напрасно? |
Не напрасно, конечно. Они по природе такие, т.е. вполне соответствуют классическому представлению о женщине.
| Цитата: | | Цитата: | | В связи с этим оставляю за собой право думать, что вполне сочетаем мачо с интеллигентом. Тем более что (честно!) в моей жизни именно такие люди есть, причем один из них – очень близкий мне человек, а именно мой бывший муж. Так что про его агрессивность в сочетании с умением готовить ужин я знаю не понаслышке, а в результате 8 лет совместной жизни. |
Если прочитаете внимательно мое первое сообщение, я писала вовсе не о способности/неспособности мужчины приготовить еду. А именно, о случае, показаном в фильме: приготовить еду женщине ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ и в ее, женщины, наличии рядом.
Ваш первый муж часто готовил вам ужин, когда вы сидели, ничего не делая на диване.
Только честно
_________________
relax take it easy |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Маргарита
Зарегистрирован: 22.08.2005
Сообщения: 638
|
| Добавлено: 01.10.2005 21:16 Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | [quote="Showmaster"]Маргарита,
я бы так не сказал, что философия – это вообще не наука. На стыке искусства и науки – да. Но что не наука – не соглашусь. |
Showmaster, предлагаю быть строгим в выражении мысли. Если философия, согласно Вашим словам, находится на стыке науки и искусства, то это означает, что она не наука. И, наоборот, если философия - наука, то она не может находиться на стыке искусства и науки.
Кроме того, в вопросе того, что философия - не наука, плюрализма, увы, быть не может. Такое классическое определение философии существует с давних пор - это раз, и два - ЛЮБОЙ профессионал в философии этот очевидный факт знает. В том числе и Ваш упомянутый ниже профессор философии.
| Цитата: | | А докторские степени по философии?.. Это что-то вроде магических уровней духовного развития?.. Я не забуду лекции одного замечательного профессора философии. Он любую проблему мог (до сих пор может и наверно еще и лучше ) разложить в схемах, в понятиях, в терминах, в логических связях, в коррелятах, в формулах. Любую гуманитарную мысль - представить в чистых абстракциях. Он буквально порхал по аудитории: от рядов к доске, весь в мелу, на доске многократные наслоения кругов, линий, парабол, гипербол – все это казалось какой-то футуристической картиной, со многими смыслами, с пульсирующей энергией… |
Докторские степени по философии, в особенности в советское время, присуждались отнюдь не за что-то новое в этой области знания, а за уверенное цитирование классиков марксистко-ленинской философии. Существование докторских степеней совсем не опровергает определение философии как области знания, находящейся на стыке между искусством и наукой. И, еще раз повторюсь, это определение - одно из крайне немногих, которое является единым для абсолютно всех профессионалов философии.
| Цитата: | | Да, действительно философия не может ответить однозначно на какой-то конкретный вопрос: плюрализм мнений. |
В том - то и дело. Любая наука, еще раз повторюсь, имеет строгий понятийный аппарат, систему доказательств, общепринятую для всех профессионалов данной науки, систему аксиом и постулатов. В философии всего этого нет: у одного философа мир - это воля, у другого - это вещь в себе, у третьего - еще что-то. Связано это с многими причинами, основные из которых - то, что философия обсуждает наиболее общие вопросы мироздания (для чего жизнь? что такое человек? что такое бог? что такое материя? что такое дух? что первично:материя или сознание? и т.д.), а также то, что люди видят мир по-разному.
Любая наука по определению предполагает отсутствие плюрализма, если тот или иной факт доказан четко и ясно, с соблюдением правил данной науки. Т.е. нет такого, что в условиях жизни на Земле закон Архимеда может либо проявляться, либо не проявляться. Строго и ясно: закон Архимеда работает!
В философии же все очень и очень нечетко, все очень и очень неопределенно. То, что доказал один философ, истинно только для него и для какой-то кучки его последователей или людей, близких ему по духу. Но появляется другой гений - и появляется другой ракурс взгляда на мир, и этих ракурсов столько же, сколько было философов в жизни человечества.
| Цитата: |
Но я не стал бы так сразу опровергать идеи О.Шпенглера. Этот человек провел огромное исследование существовавших ранее культур и цивилизаций. Его идеи подкреплены опытным путем. |
Да я не опровергаю. Я говорю, что, т.к. философия - это сборище мнений различных людей, то я имею свое мнение. Мнение Шпенглера пусть себе существует на радость людям, но мое мнение не менее ценно....
И что такое "подкреплены опытным путем"? Вы знаете, когда я писала диплом в первом моем высшем образовании, то не получалось вывести из опыта одну требуемую вещь: интеграл не сходился, и все тут. И мой руководитель дипломного проекта, доктор физ-мат наук, сказал мне: "Маргарита, а давай-ка вот тут напишем, что в связи с некорректными условиями опыта предположим, что надо ввести дополнительную константу....А тут еще раз проинтегрируем... "..... И что Вы думаете? Я получила требуемый результат, виртуозно с помощью моего руководителя дипломного проекта подогнав свои рассчеты под нужный мне результат! И это, извините, в одной из самых строгих областей знания, а именно высшей математике в применении к механике процессов....
Про философию я вообще молчу... Ибо, роясь в пыли исторических записей, можно преподать один и тот же факт под разными соусами. И, как мы знаем, в итоге получаются разные истории (имея в виду область знания "история") в изложении разных людей....В зависимости от того, какой результат хочется получить, а также в зависимости от того, кто этот результат хочет получить....
| Цитата: | | По поводу прямой, точки и проч. Могу сказать определенно – их нет. Это все абстракции. И свести весь мир – к этим антропоморфным представлениям – то, чем занимается наука – это значит опровергнуть существование этого мира. |
Я не предлагаю свести мир к абстрактным определениям. Я об этом ни слова не сказала. Я за философию: по-моему, из моих сообщений явственно следует, что я очень даже интересуюсь философией, и что участвую на некоторых философских форумах в дискуссиях.
Но однако же у наук есть то преимущество перед философией, что они дают определенную практическую пользу... Философия же на данный момент, как сказал мой последний кавалер - "гений", является "хорошим способом не замечать неустроенность собственного бытия". Только в этом ее практическая польза и есть....
| Цитата: | | По поводу инсайтов. Здесь, я думаю, лучше, чем К.Маркс никто не сказал (кстати, его учение в нашей стране извратили, а на западе его считают одним из самых сильных ученых XIX века): «Практика без теории – слепа, теория без практики – мертва!». Истина – есть идеальный образ в сознании человека адекватный материальному миру (Ницше с таким определением бы не согласился). Поэтому преувеличивать тот или иной метод познания – думаю, неправомерно. Хотя, несомненно – инсайты делают науку! Но и против науки (честной науки, талантливой) – я бы не стал восставать. |
Абсолютно с Вами согласна. Настоящая наука - наука, сочетающая предвидение и инсайты с дедуктивным познанием мира. Я не отрицаю необходимости последнего. Я против только безусловного материлизма, который сквозил из каждой строчки Ваших предыдущих сообщений.
| Цитата: | | Нигилизм – ни к чему хорошему не приводит. |
Да это не мой нигилизм, а нигилизм, порожденный реальным положением вещей в философии. Я бы с радостью уверовала во что-нибудь, а то жить-то тяжеловато с ощущением отсутствия каких-бы то ни было критериев.... Но однако же таково реальное положение вещей, что я могу на данный момент сказать, что единственное, что знают философы, так это то, что они ничего не знают. Прямо-таки в соответствии со знаменитой фразой Сократа: "Я знаю, что ничего не знаю".
Причем, поскольку одним из вопросов, которым занимается философия, является вопрос нравственных и моральных критериев, то больше всего меня мучает отсутствие правил в этой сфере. Вот и на этом форуме дамы и господа с удивительным постоянством твердят ужасное по своему значению правило "никто никому ничего не должен".....
| Цитата: |
Могу привести еще массу примеров того, как научные течения, казалось бы, опровергая друг друга – тем не менее, имеют дело с одним и тем же – Целым, Сущностью. |
Да, разумеется, все науки имеют дело с одним и тем же, а именно с нашей жизнью. В философии же нет этой целостности, ибо вопросы настоль глобальные и настоль общие, что человек не может непротиворечиво объединить их в одно целое. Возможно, это связано с несовершенством человеческого мыслительного аппарата: человек просто не видит единство всех противоположных мнений. Но от этого не легче.
| Цитата: | | И в психологии – бихевиоризм, гештальтизм, психоанализ, и в праве – различные теории происхождения права – насилия, историческая, нормативистская, психологическая и т.д. – говорят об одном и том же. |
Вы, Showmaster, видать, хорошо знаете право (юрист), но при этом, на мой взгляд, поверхностно - философию. Противоречие заложено в самом предмете философии: эта область знания о наиболее общих вопросах мироздания. Т.е. о смысле жизни, о нравственности, добре и зле, о жизни и смерти и т.п. А эти вопросы своими гранями выходят за узкие рамки человеческого существования и относятся прямиком к вопросам на уровне СверхРазума, Господа Бога и т.п. Во многом поэтому тут нет никакого единства, а только сплошная разноголосица. Побывайте для интереса на каком-нибудь профессиональном (не дилетантском) философском форуме... И Вы увидите ужасное зрелище: чтобы доказать свою точку зрения, люди месяцами обсуждают, а что же имел в виду Хайдеггер в строке 224 тома 2 своего очередного сочинения?, и так и не приходят к общему выводу.... И в итоге даже на ненормативную лексику переходят...
| Цитата: | | Один из ориентиров – не зацикливаться на одной истине… |
Хороший ориентир, я тоже за такое отношение к собственным убеждениям. Надеюсь, что Вы увидите в моих словах нечто новое для себя. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Showmaster
Зарегистрирован: 24.05.2005
Сообщения: 444
|
| Добавлено: 02.10.2005 02:12 Заголовок сообщения: |
|
|
Маргарита,
ну, я видать вообще ни черта ничего не знаю. Когда я начинал изучать философию – тогда она делилась на «историю философии» и на «общую философию». Когда я говорил, что в философии плюрализм – я имел в виду как раз ее историю. Да, в те очень далекие времена можно было получить научную степень за доказательство существования души через ее неделимость. – Теперь такие пассажы не пройдут.
В современной философии есть устоявшиеся академические воззрения на базовые проблемы философии. Есть ее предмет, объект, методы, принципы, размежевания в рамках философии общефилософских наук. Есть специфически философские категории (выработанные в лоне академической философии) – онтология, гносеология, аксиология и т.п., а не только тема борьбы добра и зла, хорошего и плохого…
Представляю Михаил Николаевича, заходящего в аудиторию, садящегося на стул и почесывающего репу, начинающего свою лекцию со слов: «Ребят, философия – это полный бред, здесь абсолютно нет четких критериев, и я даже не знаю, почему мне дали ученую степень - я ведь вообще романы бульварные ваял»…
Философия – это наука, и, следовательно, в ней есть все, что характеризует науку (почему как думаете астрология или религия – не науки?). Можно с этим не соглашаться, как можно и не соглашаться с философской наукой и учебной дисциплиной формальной логикой, с очень интересной отраслью знания – политологией.
В юридической науке и частично философской – теория государства и права – при классификации методов этой науки – на первом месте стоят всеобщие или иначе философские методы, выражающие наиболее универсальные принципы мышления, метафизику и диалектику.
В общем, доказывать что-либо с пеной у рта я буду только перед ученым советом!
З.Ы. А зачем кому-то постороннему доказывать, что имел в виду Хайдеггер черт знает на какой странице?.. Если есть какие-то нововведения на сей счет – всегда открыты пути в аспирантуру, докторантуру.
Всего философского! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Маргарита
Зарегистрирован: 22.08.2005
Сообщения: 638
|
| Добавлено: 02.10.2005 05:48 Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | [quote="Showmaster"]Маргарита,
ну, я видать вообще ни черта ничего не знаю. Когда я начинал изучать философию – тогда она делилась на «историю философии» и на «общую философию». Когда я говорил, что в философии плюрализм – я имел в виду как раз ее историю. Да, в те очень далекие времена можно было получить научную степень за доказательство существования души через ее неделимость. – Теперь такие пассажы не пройдут.
В современной философии есть устоявшиеся академические воззрения на базовые проблемы философии. Есть ее предмет, объект, методы, принципы, размежевания в рамках философии общефилософских наук. Есть специфически философские категории (выработанные в лоне академической философии) – онтология, гносеология, аксиология и т.п., а не только тема борьбы добра и зла, хорошего и плохого… |
Все верно. Онтология - учение о бытии. Гносеология - учение о познании и т.п. Но то, что эти разделы существуют, опять же не означает, что философия - это наука. Вы действительно слишком дилетантстки подходите к этому вопросу. Почитайте хотя бы в словарях определение слова "философия" и слова "наука". И найдите разницу. Доказывать перед ученым советом что-то можно, только разобравшись с основами. А то, что философия - по определению не наука, знает и хорошо понимает ЛЮБОЙ профессиональный философ.
Кстати, понятие "современная философия" уже век как отсутствует: нет философов и нет мысли, есть только слабые перепевки старых мыслей. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
сид
Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 28
|
| Добавлено: 03.10.2005 21:02 Заголовок сообщения: |
|
|
| Наталия пишет: | | Но с другой стороны – ваш случай прекрасная иллюстрация класического ПЕРЕНОСА, когда человек, не может самореализоваться в том. в чем должен (в семье), затыкает эту брешь реализацией в работе. |
Наталия, откуда эта прямо-таки фанатичная убежденность в том, что человек именно должен самореализоваться в семье? Семья - единственно возможная форма жизни человека? Если проанализировать историю развития человечества, можно усомниться в истинности этого утверждения. Можно даже прийти к выводу, что семья, как форма жизни, реализуема и ценна лишь на определенном этапе развития человечества, и вполне допустимо, что мы находимся в заключительной стадии этого этапа. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
zvp
Зарегистрирован: 21.06.2005
Сообщения: 110
Откуда: Владивосток
|
| Добавлено: 13.10.2005 13:28 Заголовок сообщения: |
|
|
| Все элементарно: будущее за детьми Хотите верьте, хотите проверьте. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Sweetrain
Зарегистрирован: 15.07.2005
Сообщения: 96
|
| Добавлено: 13.11.2005 01:23 Заголовок сообщения: Женщина и мужчина. За кем будущее |
|
|
Здравствуй, многоуважаемая Элла из Петрозаводска!
Прежде всего 1000 извинений за такое долгое отсутствие ответа на ваш невинный вопросик! Я был тогда чрезмерно отвлечен той полемикой, которая развернулась вокруг моей темы. Что, даже бегло прочитав Ваше милое откровение о любви Женщины и мужчины от 26 сентября, я не оценил тогда его по достоинству. И вот сейчас, поздно вечером 12 ноября, перебирая и перечитывая повторно некоторые отзывы с Форума, я вдруг наткнулся и на Ваше короткое сообщение. Повторно его прочитал…
И вдруг понял как близки мне, моей противоречивой мятущейся душе, моему сердцу Ваши милые слова о празднике красоты, о Больших чувствах и Большой Любви.
Эти Ваши слова: "Мне кажется, что всё в любви Мужчины и Женщины! И не важно, кто у власти, главное, чтобы эти люди любили и были любимы"). И слова о воспитании чувства Любви ("ведь всё это идёт от того, что нас не любили в детстве, от того, что мы не умеем сами любить, от того, что убиваем любовь в себе и других.
Можно всё по научному разложить по полочкам: это от генов, а это от воспитания; это от мужского, а это от женского. А кто соединять будет? Ведь у матушки природы всё едино, всё в движении и развитии. Всё гармонично…").
И вот сидя перед монитором, под милую спокойную песню Криса Ри "Every beat of my heart" пишу Вам запоздалый ответ.
Спасибо, всепонимающая и доброжелательная Элла за то тепло и глубину чувств, которые я ощущал во время прочтения в каждом Вашем слове, нежно сказанном о Любви Мужчины и Женщины. За тот лучик твоей прекрасной души, который вдруг вырвался от Вас и невольно скользнул и по мне, вызвав тот запоздалый сегодняшний резонанс, который захватил меня сейчас и заставил написать Вам этот ответ.
Но лучше поздно, чем никогда. Я всегда готов исправлять свои ошибки перед всеми людьми, от которых, как мне представляется, исходит доброжелательный человеколюбивый свет. Пусть через 2 месяца. Да это ерунда. Если бы я нашел Ваше сообщение и через год, - все равно мой благодарный голос был бы услышан тем человеком, который пробуждал во мне лучшие чувства и стимулы…Потому, что очень дорожу такими людьми.
Недавно перечитывая Джона Пайпера и разбираясь в хитросплетениях его трейдерского духа, я наткнулся на удивительное его высказывание. Даже меня, видавшего многое, оно почти повергло в шок. Но ненадолго. Я с ним согласился сразу. Он писал: " Истинная индивидуальность встречается намного реже, чем мы предполагаем…" Ваша индивидуальность меня восхищает, милая Элла. Оставайтесь всегда такой, со своим индивидуальным почерком, своим видением мира. Таким, как Вы принадлежит будущее…
А "треугольнички", Элла, выбираем так: В главном меню ( сверху) мышкой выбираем опцию "Вставка", далее "Символ", а далее в Таблице символов выбираем что желаем.
С искренним уважением, ваш "добрый ласковый дождик". |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Sweetrain
Зарегистрирован: 15.07.2005
Сообщения: 96
|
| Добавлено: 30.12.2005 22:26 Заголовок сообщения: Женщина и мужчина. За кем будущее? |
|
|
Извините друзья. в этом сообщении я хотел бы сказать несколько полемических слов по поводу нового замечательного поста Юленьки. С одной стороны попытаться реанимировать свою тему. А с другой стороны, именно в своем посте подвести итог незримого для других виртуального конкурса, который я назвал для самого себя "Интеллектуальные Игры женской мысли".
Итак, после прочтения очень интересных мыслей и идей , я сразу увидел как я построю свой ответ ей.
Первое что пришло в голову: Все наоборот! Главное- понимание друг друга. Понимания единства нас всех. Но мешает ЭГО…
Но для начала введем при оценке женского мышления такое понятие как "количество одиночества" и "количество внимания" а также "потенциал личного развития".Они нам пригодятся в дальнейших раасуждениях.
Почти никто даже не осознает что они сознательно вводят самих себя в тупик вот такими мыслями. Что мол от всех этих вариантов, описанных в посте Юли, мне и плохо. Но никто не может увидеть свою проблему с совершенно другой стороны. И если бы любая из этих 99,999% женщин однажды посмотрела на свои псевдопроблемы, - она бы изумилась. Окажется, что в итоговой жизненной сумме "количество одиночества" у нее будет меньше, чем у миллионов замужних или женатых. Все это иллюзии, что у замужних или женатых меньше одиночества. Основная радикальная ошибка всех женщин – это установка:"однажды найти мужика и удержать"…
Одиночество, то есть, "количество одиночества" сокращается как щагреневая кожа, когда сохраняются контакты. А "количество внимания" к женской персоне увеличивается в геометрической прогрессии. Параллельно увеличивается также и потенциал личного развития женщины. Она однозначно становится еще пленительнее..
Но вы этих своих побед не замечаете. Вы переворачиваете все наизнанку. Вместо того, чтобы страшно радоваться, - Вы плачете. Кукситесь, напускаете на себя страдания. Странный народ - эти женщины.
Вы, наоборот, должны бесконечно радоваться, но вы плачетесь. И все потому, что ваша психика так настроена. Вы не можете позволить себе произвести маленькую революцию в своих мозгах. На самом деле сознание 99,99% женщин не демократично, не свободно и страшно консервативно. И вот весь этот груз веками затвердевших догм почти генетически передается из поколение в поколение женских психик. А единственно почему мы не можем осознать бесконечную пользу для себя –только из-за постоянного проецирования своего партнера на "жизнь до смерти". На установку - "найти и удержать".
Вместо того, чтобы сказать самой себе – я останусь в любом случае счастливой, с мужчиной или без него. Это ЗАБЛУЖДЕНИЕ НЕСУТ В СЕБЕ 99% ЖЕНЩИН. И молодых и зрелых. Сохранение разнообразных контактов и есть полноценная жизнь, и есть противоядие от одиночества. Многие бояться остаться одни. В том случае с детьми. Но это законсервированный страхом взгляд на обычные вещи. Психология женщин так вот зациклена. Их природный эгоизм настраивает их мышление следующим образом: "ПОЙМАТЬ мужчину И УДЕРЖАТЬ". Да не нужно этого делать, дорогие женщины. Проделайте хоть раз в жизни противоположную операцию.
Но к счастью, есть среди Вас, дорогие форумчанки, одна. Та изумительная женщина, которая когда-то поняла свое заблуждение и повернула свое мышление в верном направлении. Но другие страдающие от одиночества этого не заметили. Потому что для этого надо действительно стать свободной в полетах своих мыслей. Ей это удалось.
На самом деле психика наших милых дам зашорена теми многовековыми четко прописанными для них (да и для мужчин тоже) устаревшими истинами. 99% живущих не земле не понимают диалектики радикальных изменений в их подсознании.
Мир изменился, но мы продолжаем носить в своих бедных головах закосневшие представления об отношениях между полами. И это главное заблуждение очень сильно вбито в головы 99% женщин. Такое мышление также особенно сильно подпитывается, когда женщина сильна экономически. Ей кажется, что теперь-то она, и только она, найдет свою половину и удержит, отсекая (согласно установившемуся в общественном сознании стереотипу) слабых и противоречивых, небогатых и неуверенных или женатых мужчин. Но это глубокая и вредная иллюзия, какую может носить в себе среднестатистическая женщина. И это не дает ей понять простую истину ее природное эго, которое постоянно держит под женским снайперским прицелом именно единственную, но неразумную мысль "найти и удержать"…
И вот, подводя свой собственный итоговый конкурс за 2005 год среди прекрасной женской половины нашего Форума, я надеваю лавровый венок победительницы конкурса "Какими должны быть отношения между мужчиной и женщиной" умнице Margookinamat. Пусть ее мышление и впредь будет оставаться таким же острым как и ее спортивная шпага.
Побольше бы таких продвинутых и, кстати, по настоящему счастливых женщин. И все у вас будет всегда в порядке. А ваши чисто женские печали удалятся как легкий порыв случайного ветерка. На самом деле вы носите в себе огромный потенциал своего собственного счастья, но пока не видите этого. Потому что оно это счастье слишком огромно. А для того, чтобы погрузиться в него, - надо поменять свое личное мышление на почти прямо противоположное. А для этого нужно чаще прислушиваться и присматриваться к самой себе – а не создала ли я сама себе столько внутренних психологических тюрем-ловушек? Наше эго и наши предрассудки – и есть наше ограничение собственного большого счастья, и есть причина нашего добровольного одиночества. Оно - лишь в нашей больной голове. Перешагните его. Не бойтесь, и вы осознаете себя бесконечной. Бесконечно счастливой. За границей нашего эго простирается безграничная полоса бесконечной Большой нескончаемой Любви, о которой мы даже не догадываемся…
Потому что по воле матушки природы мы изначально едины…И в Любви тоже…
За 2 дня до Нового года я по срочным делам был в Москве. Была оттепель и под сплошным ковром пушистых снежинок я прошелся по ее бульварам и проспектам. Побывал и там где встречались на первых встречах новые друзья по Пятачку. Проходя мимо "Венеции" (правда, еле нашел) мое воображение по привычке начало рисовать виртуальные картинки: вот здесь наверно пробежала на своих каблучках Thule. А вот отсюда по этому тротуару спешила на встречу изящная Иринча (недавно впервые увидел ее фото и был поражен полным несоответствием собственного первоначального представления). А вот из того переулка выбежала немного взволнованная Инна…. А вот отсюда появилась романтичная Flamenka…
И я даже вижу на ваших лицах улыбки и первоначальную неловкость при первой встрече. Мое воображение видит как весело вы провели время в приглянувшемся вам кафе. Представил всю глубину огромных и красивых глаз ИринЧи, которые она так застенчиво спрятала на фото. И все вы были такие разные и по своему очень интересные.. Бродя уже по Ленинскому проспекту (был в Госстандарте), проигрывал те незримые виртуальные чувства, которые посещали вас когда ваша встреча началась. И когда закончилась и вы уже возвращались домой ..
Ну и на прощанье поздравляю с наступающим милым Новым Годом все-таки сначала мою самую любимую, и такую непредсказуемую прекрасную нежную половину нашего Форума.
Ведь остается и на сегодня непреложным факт наибольшей активности в Форуме именно наших дорогих женщин. Будьте такими всегда и утирайте нам мужчинам носы почаще. Ведь тогда вы быстрее нас придете к пониманию непростой истины - " В ЧЕМ ЖЕ НАСТОЯЩЕЕ СЧАСТЬЕ женщины и мужчины". И, кто знает, может именно с вашего понимания и последующих новых Ваших радикальных действий, вашей новой исторической инициативы и начнется эра бесконечного счастья множества "половинок". Счастья мужчин и женщин, где не останется места Одиночеству. Ведь оно придумано только нашей головой и не более. Надо только не бояться оторваться от земли и попытаться взлететь. И вы увидите, что у вас получится…
Как мы думаем - такие мы и есть. Так начнем думать с завтрашнего дня иначе. В рамках огромного большого счастья. Оно – бесконечно – надо только увидеть его бесконечность, ощутив себя частью разнообразного целого, не отрывая себя от него надолго… |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
У вас нет возможности начинать темы
У вас нет возможности отвечать на сообщения
У вас нет возможности редактировать свои сообщения
У вас нет возможности удалять свои сообщения
У вас нет возможности голосовать в опросах
|
|
Закон форума
Участники
Регистрация
Ваш профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
