Психологическая культура

[Кролигр]

[Al']

С углеродным анализом да, проблемы.
Нет, кроме кувшинчика и монетки существует ведь и многое другое... и то, что под ними, и то, что над ними, и то, что вокруг него, и информация древних авторов, мифы, легенды, химический анализ (откуда глина/камень/дерево), лингвистический анализ, если найден текст, сравнение с другими данными в других регионах и сайтах...
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[Al']

[Robin]

[Al']

А землетсясение VII, кажется, века на Ближнем Востоке?? Оно зафиксировано и в письменных источниках, и, такскать, археологически! Т.е., хитрые европейцы написали, а потом поскакали в в другие страны и города колонны валить и стены скособочивать? Ювелирную работку проделали, надо сказать.
А как устроили 40(!!!) метров культурного слоя в Иерихо??
А его лингвистическо-филологические безобразия??
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[ИГ]

Матстатистика – наука весьма точная. Ее применение к хронологии – более, чем оправдано. И получаемые ею результаты достойны самого серьезного внимания. Не менее, а более радиоуглеродного анализа.
Плюс, не забудем небесную механику - датировка по гороскопам на современных моделирующих программах - тоже штука сильная.
Понятно, что Фоменко зацепил математическими методами серьезные проблемы и нестыковки. И как минимум показал логически непротиворечивую (и, что важно, независимо проверяемую наджеными методами матстатистики) возможность закрыть некоторые зтих нестыковок. И тут ему честь и хвала.

Но вот дальше "Остапа понесло". Не надо было ему уходить от математики и астрономии. Его реконструкции (особенно всеобщие) и филологические "изыскания" даже не смешны, а жалки в основном.

Т.е. выполнил человек интересную профессиональную работу (а он математик с мировым именем), но потом зачем-то сам испортил все впечатление, полезши в области, где он является любителем.

А то что в официальной хронологии торчит "ослиных ушей нестыковок" не меньше, чем в самых диких реконструкциях Фоменко...

Внесу свои три копейки из первых рук. Колосс Родосский говорят упал в 3-м веке до н.э. Будучи на Родосе не поленился изучил место, где сей монумент был установлен. Да, место на входе в порт есть. И остались железные штыри, к которым он крепился.
Бросилось в глаза: при диаметре всего мм по 100, они сохранили круглую форму сечения и головки тоже полукруглые. Прричем это стоит в тропическом климате. На входе в порт. Где соленые брызги постоянно. И в таких условиях за 23 века коррозия бы не съела всего 10-ти сантиметровые железные, ничем не покрытые чушки (спросите у моряков с какой скоростью ржавеет железо в портах)?. На 3-х (из 4-х) целы даже тонкие, примерно 50 мм круглые головки сверху. Желающим могу фото выслать.
Тут явная накладка. Или с датой, или хитрые родосцы вжарили новодел для туристов. Хотя в последнее верится с трудом - железяки вделаны в очень старые камни, да и сами железяки не выглядят новыми.

[Al']

а зачем он, если это всего лишь матстатистика, так избирателен? Почему он одни звезды выкидывает, а другие - нет? Почему одни тексты замечает, а другие - нет? Зачем он переврал Фукидида?
И как можно судить о древней хронологии, не зная языков и истории?
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[ИГ]

[Al']

о матанализе не могу судить, но мне кажется, что если, соблюдая логику в рамках матанализа, пользоваться искаженными исходными данными, то и результат будет соответствующий. При соблюдении всех правил матанализа.
А исходные данные - в текстах...

Вот ссылки на статьи его оппонентов-коллег. Пусть математики оценят...

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM (астрономия)
--
http://fatus.chat.ru/dergach2.html (физика)
--
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/dynasty.htm (математика)
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[Robin]

[ИГ]

[Al']

Во-первых, могут быть не "те" штыри. Во-вторых, вполне могут быть те самые. Вылавливаем же мы артефакты в процессе морских раскопок...

Вжарить не представляет никакого труда, кстати, и иногда так и делают. Впрочем насколько я помню, колосс Родоса был вообще из бронзы. Крепился на каменных столбах, которые были разрушены землетрясением, точное место расположения - неизвестно......

Вопрос остается открытым во многом, но это не отменяет бредовости фоменковских выкладок.
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[Илoна]

[ИГ]

[Robin]

[Илoна]

[Кролигр]

[Al']

Кролигр, не было аксиом. Еще в 19 веке уровень знаний о древнем мире оочень, скажем так, отличался от сегодняшнего. Та же археология достаточно молодая наука... Просто это, скажем так, совокупность информации, и объем очень этой информации очень велик (я же давала разброс - от антропологии до языков). Есть ли тут место для выкладывания ВСЕХ данных?

[Al']

Глраждане, пожалуйста, я тут задала вполне конкретный вопрос: как, каким образом были созданы в средних веках страты?? Как ухитрились создать 40 метров культурного слоя в Иерихо? Как смогли создать алфавиты, тексты?? Как? Как это все в эти же страты позапихивали, с соблюдением аутентичности контекста?? Как это ухитрились построить пирамиды, потом немедленно об этом забыть, как создали египетский алфавит и немедленно забыли, как eго читать, как, в конце-концов, создавая древние языки, ухитрились связять их с древними же языками, носителей которых нет уже давно и даже на территорию, где те народы жили, попасть было нелегко, учитывая политическую карты?? А уж запихнуть под землю, да по всем странам..

Не скатываясь на необоснованные заявления, ожалуйста, ответьте, как это было произведено, по вашему мнению. Чисто технически.
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[Al']

[Илoна]

[Al']

а это очень зависит от того, какой текcт и какой аспект рассматриваются..
_________________
Always do right. This will gratify some people and astonish the rest. (M.Twain)

[ИГ]

А давайте назад, к психологии?
Всем известны два распространенных явления:
1. Назову условно "барон Мюнхгаузен". Проще говоря, любитель залить, домыслить, прихвастнуть из любви к самому процессу (ладно еще если это сказки о драконах и чудовищах, а если что-то похожее на правду?)
2. Вранье (ну, ладно, скажем мягко декорирование действительности) по коньюнктурным, пропагандистким, политическим соображениям. Типа "наша мама лучше всех", "а у них негров вешают", "Росссия – родина слонов", и прочая пропаганда, сиречь – официально узаконенное в данное время и в данной местности вранье.

Так вот вопрос. Как историки учитывают (и учитывают ли вообще) элемент отсебятины и прочих субъективных искажений в летописях и исторических документах?
Явно, что он там имееется. Явно, что в не слишком малом количестве.

Получается, что в ЛЮБОЙ подборке исторических документов апроиори хватает заведомо ложнойй инфо. И скорее всего, можно найти документы где о том же самом говорится нечто иное, а то и вовсе противовположное.

Выходит задача, близкая к деятельности аналитических управлений разведорганизаций: есть много документов и отрывочных сведений. Гарантировано известно, что часть из них ошибочны, часть сознательная липа, а часть вообще не в теме. Как выделить правду?

Как с этой задачей справляются историки?

[Robin]

[Воля]

Некуда голосовать.
Более, чем спорно - это более, чем мягко сказано
Довольно остроумная мистификация, провокация, спекуляция... можно продолжить ряд