Психологическая культура

[zvp]

Начал собирать коллекцию человеческих типажей. Пока насчитал два типа (негусто ). Предложите свои варианты. Предлагаю, чтобы не мельчить, приводить только наиболее общие типы.

Мои два:
1) Ищущие понимания (взаимопонимания, или чтобы их поняли, или стараются другого понять). Хотят мира.
2) Утверждающиеся в собственном превосходстве (хотят "быть сверху"). Мир не нужен, хотят победы.

Эти два типа взаимно исключающие: если человек с Вами проявляет обе тактики, то, скорее всего, это наиграно.

[Дмитрий]

>Начал собирать коллекцию человеческих типажей. Пока насчитал два типа (негусто ). Предложите свои варианты.

1. Пытающиеся проклассифицировать.
2. Пытающиеся понять.

Зы. Шутка...

[funtik]

Похоже на zvp, но, по-моему, несколько другое:

1. Пытающиеся понять и принять другого;
2. Пытающиеся изменить (повлиять на) другого.
_________________
Писатели пишут книги так же, как мы пишем собственные жизни.
Р. Бах

[Дмитрий]

Если серьезно - то не соглашусь с первым автором, будто может быть либо то, либо это. В каждом - "намешано"...

Человек - это переходная ступень на пути от неандертальца к магу. Как-то так у Стругацких.

[funtik]

Похоже на zvp, но, по-моему, несколько другое:

1. Пытающиеся понять и принять другого;
2. Пытающиеся изменить (повлиять на) другого.
_________________
Писатели пишут книги так же, как мы пишем собственные жизни.
Р. Бах

[zvp]

Да, загнуть пальцы на этом форуме не дадут. Ладно, не очень-то и хотелось.
Funtic, приятно, что Вы меня уже узнаете "по почерку". Наверно, я Вас тоже скоро начну узнавать, может мы подружимся. Вы не против виртуального друга ?
Дима, с Вами нельзя не согласиться. Но чем больше намешано, тем интересней классифицировать. Истина в оттенке. Но если видишь только оттенки, не замечая грубого рисунка, то получается какая-то мешанина. Вы не находите ?
А вообще, классифицируют по какому-то критерию. Кому какой критерий показался более важным...

[funtik]

zvp, я не совсем то имела в виду, но не суть...
В "своей" классификации забыла указать ещё один пункт:

3. Равнодушные
_________________
Писатели пишут книги так же, как мы пишем собственные жизни.
Р. Бах

[kolokol]

Доброго всем времени суток.

zvp, я не совсем понял, какую классификацию Вы хотите составить. То, что Вы привели, скорее поведенческие мотивы. Утверждающиеся в собственном превосходстве тоже могут захотеть понять Другова, чтобы утвердится понадежней. Ну а мотивов поведения знаете сколько много? А как действует настроение на поведение человека в той или другой ситуации, задумывались? И еще, в классификациях скрыта одна из возможностей ошибиться в "реальном" человеке.

[zvp]

На этих выходных пришел к мысли, что абстрактные темы мне противопоказаны . Люблю напустить туману.
Может, мне взять ник "ежик в тумане"? Мультик с глубоким смыслом, отмечен какими-то наградами...
Стоит подумать...

[zvp]

Для kolokol: Хорошо, хорошо, хорошо... Не буду спорить. Ну, обобщить не как нельзя ? Не претендуя на то, чтобы охватить не объятное. Мне кажется вопрос надо ставить не "возможно ли проклассифицировать людей или нет", а "зачем это делать". Ответ на этот вопрос определяет "как это делать".

1. Можно рассматривать типизацию как некий каркас, который на практике уточняется конкретными деталями. Другими словами, каждый конкретный случай надо попытаться вписать в рамки классификации, и только при условии, что это не получается, откорректировать классификацию. В итоге, получаем общую модель, вроде как, отражающую истинное положение вещей.
Если для Вас важна модель - Вам сюда.

2. Можно в конкретной ситуации руководствоваться чутьем и здравым смыслом, не ограничивая себя рамками какой-либо модели (кроме собственной ограниченности Однако это не мешает выделять какие-то общности, и собирать коллекцию типов. И что в итоге ? Затрудняюсь сказать точно, но догадываюсь, что в итоге - опыт, обобщенный в классификации. Ее закончить так и не получится... Но это же не значит, что ее совсем не будет!

[kolokol]

zvp, прошу меня простить, но повторятся мне не хочется. Вы совершенно правы, поставив вопрос "зачем это делать". Ответы в теме "Этот тип людей". Вот ссылка: http://www.levi.ru/levi_forum/viewtopic.php?t=37&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

А ник правда здоровский. "Ежик в тумане". Жалею, что сам не додумался.

[zvp]

Да, Вы правы. Может, не надо было заводить отдельную ветку.
Но к этому вопросу мы как-то свернули. Изначально, я предложил людям привести СВОЮ классификацию (почерпнутую не из книжек, или не напрямую из книжек). Но сейчас уже подумываю, не посмотреть ли примеры в книжках?

[kolokol]

Своя классификация это суть опыт общения человека, который накапливается всю его жизнь. Думаю, в ответ на Вашу тему нужно писать очень длинные постинги. Пожалуйста, если нароете что-то в книгах напишите.

[Никто]

[quote="zvp"]Начал собирать коллекцию человеческих типажей. Пока насчитал два типа (негусто ). Предложите свои варианты. Предлагаю, чтобы не мельчить, приводить только наиболее общие типы.

Цининчная, хамская, пошлая и проч., но р а б о ч а я формула.

ЖЕНЩИНЫ.

1.Дуры
2.Стервы
3.Шлюхи.
Чаще всего в сочетании. №3 - самые хорошие (Не понимать буквально, как, пардон, всем дающие. Просто барышни всегда порхают под крыльями флирта и эроса. И в этом их ВСЕ.


МЫЖИКИ.

1.Гуляки
2.Голубые
3.Импотенты.

Ранжир вывела писательница Т.Толстая. Я бы к этому прибавил еще и Алкашей - как разновидность Гуляк или латентных импотентов.

[Nataly]

Уважаемый Никто, пожалуйста, обратите внимание на эмоциональную тональность вашего последнего поста. В "типажах", представленных вами, нет ни одного позитивного. Каждый, кто будет себя в них искать, наткнется либо на "дуру" или "шлюху". либо на "алкаша", импотента" и т.п. Все это вместе угрожает внести в наш форум не допускаемый правилами дух примитивной ругани. Вы на грани фола. Это предупреждение. Если можете, поправьте ваш пост или удалите его сами (кнопки справа вверху вашего поста), чтобы это не пришлось сделать мне.
Спасибо за понимание.
_________________
Модератор

[kolokol]

Никто, идитеко сюда: http://www.levi.ru/levi_forum/viewtopic.php?t=263&sid=c27952119ea5f82820120adc47cc34f0. И докажите мне что все, во круг редиски и вообще, ЖИЗНЬ, это огород обнесенный забором.

[Esty]

[aspbt]

А у меня есть один знакомый, который рассуждает точно как никто. У этого знакомого большие проблемы в общении, постоянный страх и ненависть к жизни, полная зависимость от родителей и куча сопутствующих явлений (бессонница и т.п.) Если никто обладает теми же признаками, то мы получили особый класс людей. Любители классификации могут пополнять свои коллекции...

[Nataly]

Вот специально пока не буду ни удалять, ни закрывать тему - поглядите, как одно раздраженное сообщение хорошего, в общем, человека, повлекло за собой невольное общее снижение и переход на личности со стороны не менее уважаемых и симпатичных участников.
_________________
Модератор

[arina]

1. Открытые к миру, всегда готовые прийти на помощь.
2. Замкнутые в своем собственном мире.
3. Думающие только о себе.

[valeri]

Я заметил, что люди делятся на наделенных даром рефлексии (самоанализа, самокритики) и на обделенных. Промежуточных типов почти не встречал. Мне кажется эти типы примерно соответствуют Вашим двум, zvp.
_________________
Мир создан для хороших людей, плохие же все исчезнут!..
Зейнаддин-ибн-Аббусаид

[Степашка]

1 СВЯТОЙ,

2 просветлённый,
3 растущий духовно,
4 потребитель,
5 вредитель,
6 нелюдь.

[БоРоДа]

Люди деляться на две категории: те, кто считает, что людей можна разделить на две категории, и тех, кто так не считает.
И еще:
Люди делятся на 10 категорий: те, кто знает двоичную систему исчисления, и тех,кто не знает.
ЭРГО: Зачем нас делить? Мы и так разбежались по политическим лагерям, полам, сексуальным олриентациям, религиям, отношениям к карикатурам в датской прессе и Бог знает, чём еще. Давйте искать в себе общее!
_________________
Дердись сильней за якорь -
Якорь не подведет...

[Риль]

У меня как-то незаметно сложилась своя классификация.
1. "люди Земли": трудолюбивые, педантичные, аккуратные, логичные, вербальные (т. е. "мыслящие словами"), упрямые, последовательные в делах и рассуждениях, не склонные к колебаниям настроения; но "медленные" и негибкие в общении и в жизни.
2. "люди Воды": эмоциональные, самоуглубленные, чуткие к чужим настроениям, мыслящие образами или чувствами, часто сдержанные и скрытные, рабтающие и живущие"рывками" с периодами апатии; но склонные к необъяснимым перепадам настроения.
3. "люди Воздуха": динамичные в общении и в жизни, легко приспосабливающиеся к обстоятельствам. общительные и компанейские, часто эрудированные; но не склонные к постоянству в жизни, работе, общении, любви, часто "бардачные".
4. "люди Огня": прирожденные лидеры, увлекающие и увлекающиеся натуры, целеустремленные, принципиальные, любящие риск, энергичные, открытые, творческие; но часто живут по принципу "кто не с нами, тот против нас", не всегда успевают подумать.
Это - "чистые" типажи, которые, понятно, редко встречаются. Довольно часто в человеке соседствуют две стихии (и надо принимать в расчет, "дружественны" ли они друг другу. Например, "человек Воды и Огня" практически обречен на постоянные внутренние конфликты.
Приношу извинения за некоторую сумбурность, на самом деле признаков гораздо больше, но спать очень хочется.

[Ada]

Мне до недавнего времени совсем не приходило в голову делить людей на касты (не считая информации о кастовом строе в Древней Индии ), но подвижное мышление моей бесценной подруги слегка расширило и мое представление о классификациях. Она высказала идею о том, что люди делятся на Кошек и Собак - это универсально и точно всем подходит (думаю, отличительные признаки можно не писать). И еще вариант: люди делятся на тех, Кого Мы Хотим и тех, Кого Мы Не Хотим . Это тоже работает, вот попробуйте "произвести распределение" .
_________________
Все кайфовое в жизни вредно! )