Психологическая культура

[Тики]

[Absolute]

[L_dinka]

[Absolute]

L_dinka

Мне интересно ваше мнение по следующему вопросу: мужчины в среднем более ленивы. Чем это обусловлено? Физиологией или влиянием внешней среды?

P.S. Сорри, что не по теме, просто интересно услышать вашу точку зрения.
_________________
Молчи, скрывайся и таи
Все мысли и мечты свои.

[Странник_2005]

С интересом читаю материалы сайта sexology.narod.ru. Спасибо за ссылку, L_dinka. Обдумаю и отвечу

[Тики]

У мужчин есть одно преимущество. У них не бывает ПМС. И если кто-то скажет, что это фигня... зайдите, почитайте впечатления

http://www.levi.ru/levi_forum/viewtopic.php?t=477

И главное - не отличить, где он, а где что-то серьезное из души вылезло. И только постфактум... У мужчин в организме серьезный дестабилизирующий сознание фактор отсутствует

Знаю, не ново - но блин, захотелось сказать и сказала
_________________
Что делать, если ошибся? Заплати за ошибку. Если пожадничаешь, ситуация усугубится. (Вл. Спиваковский)

[L_dinka]

[Странник_2005]

По прочтении нескольких статей, посвященных гендерной проблематике, пришлось прийти к выводу о нецелесообразности дальнейшего спора. Насколько я понимаю, в более общем виде занимающий нас вопрос сводится к давно поставленному, но до сих пор не решенному вопросу о соотношении генетических и социальных факторов при формировании личности человека. Сомнительно, что он вообще когда-нибудь сможет быть разрешен.

Все-таки психология не является точной наукой и всегда может найтись человек, который будет по-своему интерпретировать данные исследований и наблюдений, «подтверждающих», к примеру, общепринятую точку зрения. Слишком большое количество случайных факторов необходимо учитывать при попытке сделать какие-либо выводы по результатам того или иного исследования. Кроме того, маловероятной представляется возможность «чистого эксперимента» на людях.

[Absolute]

[Тики]

[kolokol]

Доброго времени суток.

Интересно наблюдать попытки приложения мужской логики к женскому поведению. Самое интересное, что женщины пытаются помочь.

[Странник_2005]

[kolokol]

Здравствуйте, Странник_2005.

[Странник_2005]

Здравствуйте и Вы, kolokol. Прежде всего благодарю Вас за ссылку, хотя замечу, что указанная Вами статья многих женщин, вызывающих у Вас уважение, могла бы и обидеть, если бы они восприняли ее буквально .

[Absolute]

[kolokol]

Должен сказать, что нахожу известное удовольствие при общении с Вами, Странник_2005.

[Странник_2005]

[Тики]

[Странник_2005]

Здравствуйте, kolokol!

Любопытную ссылку привела Тики в теме «Несправедливость». Рекомендую обратить внимание. Как можно заметить, мнение автора этой статьи в целом совпадает с мнением упомянутого Вами проф. Беклемишева, хотя рассматривает, так сказать, более широкий круг вопросов и отличается меньшей академичностью, если можно так выразиться. . Собственно, кратко мысль статьи самого профессора, на которую Вы рекомендовали мне обратить внимание (надо понимать, чтобы я понял свою ошибку в общении с женщинами) можно выразить известной фразой «Женщина – это звучит гордо, а также громко, капризно и бестолково».

С другой стороны, Вы пишете:

[Vahmurka]

Можно я опять встряну?
Господа, а Вы много видели в жизни людей, которые в своих рассуждениях пользуются аристотелевой (формальной) логикой? И так ли много людей ее сегодня знают? В гимназиях (дореволюционных) ее специально преподавали, в 40 годах в средних школах, когда среднее образование было не для всех - еще тоже, а уж когда образование стало всеобщим, перестали преподавать даже в ВУЗах.
Это, во-первых.
Во-вторых, рациональность и логичность все же не одно и то же. Можно быть весьма нелогичным в рассуждениях, но весьма рациональным (очень часто встречающаяся комбинация по моим наблюдениям - специально обращаю внимание, что характерно и для мужчин и для женщин). Можно быть абсолютно логичным и абсолютно же нерациональным (правда, без опеки со стороны подобные люди долго прожить не в состоянии, но иногда они способны совершить великие открытия).
Тяжело, конечно, когда и с логикой туго и с рациональностью тоже. Один мой знакомый определял подобное как рак головы. Я лично считаю, что это разновидность инвалидности, как в народе говорили "ума нет - считай калека". Поэтому мне лично мало понятно, почему некоторые женщины считают возможным гордиться собственной глупостью. Видимо, в этом и заключается разница между мужчинами и женщинами - если мужчина дурак, он, по крайней мере, свою дурость будет тщательно скрывать, а женщина будет этой самой глупостью гордиться (называя ее "женской логикой" и "нерациональностью", которую мужчинам понять невозможно). А я не мужчина, на меня подобная аргументация не действует.
Хотя, если подобное говорится, дабы не утруждать себя излишними пояснениями (что на самом деле весьма рационально), то это уже из другой оперы.

[Селена]

Статью проф. Беклемишева прочитала. И посмеялась. Почему бы мужику не схохмить?

Хотя, даже на форуме, встречается

[Странник_2005]

Как можно видеть, пока женщины не очень спешат воспользоваться своим правом на "особую" логику, которое Вы, kolokol, им любезно предоставляете

Vahmurka, на мой взгляд вы смешиваете рациональность с практичностью (или прагматичностью).

[Тики]

[Странник_2005]

А Вы думаете, Тики, мне не хочется иногда побыть нерациональным? Даже скажу больше - иногда я так и делаю, так же как и большинство известных мне людей. Как уже говорилось в других темах, при этом желательно достаточно хорошо это осознавать .

Но в данном случае (именно при ведении дискуссий, - как, думается, было принято и в упомянутом Вами Дебатном клубе) считаю необходимым руководствоваться именно формальной логикой. В противном случае, если вести дискуссию, к примеру, по правилам, описанным Беклемишевым, она вообще теряет всякий смысл, если, опять-таки, в ней на самом деле не решается вопрос "кто главный?". Что же касается "передергиваний" в споре - так это именно прерогатива не формальной логики, а каких-либо других ее разновидностей.

[Маргарита]

Дамы и господа! Немного слов об аристотелевской логике.

Аристотелевская логика – логика, АПРИОРИ заложенная в сознание любого человека. Это та самая логика, которая позволяет нам делать ЛЮБЫЕ выводы в областях, не связанных с эмоциями, чувствами и субъективностью. Иными словами, как только мы уходим в область «сухую» как то математика, программирование, физика, химия, механика, астрономия и пр., так сразу же эти законы логики являются ОСНОВОЙ дальнейшего мышления. Но при этом УЧИТЬСЯ этим законам, вопреки мнению Vahmurki, абсолютно не нужно: это все равно, что учиться дышать. Как в анекдоте старом: «Шел ежик. Забыл, как дышать. Упал. Вспомнил – пошел дальше» .

Так я к чему. Однако, когда дело касается сферы субъективности – чувств – эмоций, то тут и появляется место для неаристотелевской логики. Я же в своей жизни вообще не встречала женщин нелогичных: эмоциональных и взрывных – да, а вот нелогичных – ни разу. Все вполне укладывалось в поле действия аристотелевской логики.

В целом же я уверена, что все эти деления на логику мужскую и женскую глубоко антинаучны и полностью не соответствуют истине. Спросите любого математика, видит ли он что-либо, не соответствующее аристотелевской логике, в поступках или поведении женщин. Голову на отсечение даю: он ответит, что не видит. А дело –то все в том, что эта логика элементарна, и законы ее уж очень примитивны и нарушить их уж очень проблематично. Разве что реально сойти с ума, т.е. если человеку сделали лоботомию, к примеру. Даже у шизофреников – аутистов и прочих людей с нарушенной психикой и мышлением аристотелевская логика сохраняется.

За женскую логику выдают те странности в женском поведении, которые непонятны мужчинам. Но ведь все дело в том, что у женщин другая не причинно-следственная связь, а другая причина. Но, самое главное, в обыденной жизни, связанной с субъективностью и эмоциями, далеко не всегда из одной причины строго следует одно – единственное следствие. И дело не в женской логике, а в элементарной разнице ПОЗИЦИЙ…. Это то, о чем писал Странник_2005: психология - не наука, а всего лишь сборник позиций и мнений. То же самое справедливо и для других гуманитарных или окологуманитарных областей знания.