Психологическая культура

[михель гофман]

Деньги - не средство, а цель жизни.

День­ги сегодня пре­вра­ти­лись в эпицентр общественных интересов, в главную тему обсуждений, звучащую в офисах, на улице, в семье, во всех человеческих связях, во всех произведениях искусства. Деньгами решаются все общественные и личные проблемы, вокруг них строится вся жизнь. Деньги - му­зы­ка, по­эзия современности..
День­ги - сим­вол со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, так как они, а не долж­ность или об­ще­ст­вен­ный ста­тус, определяют цен­ность че­ло­ве­ка. День­ги - по­ка­за­тель ко­­э­ф­­фи­­ц­и­ента по­лез­но­го дей­ст­вия и значимости личности. День­ги - это не про­сто сим­вол богатства, это сим­вол сво­бо­ды, их ко­ли­че­ст­во оп­ре­де­ля­ет сте­пень независимости от других людей, они де­ла­ют че­ло­ве­ка хо­зяи­ном сво­ей судь­бы.
День­ги - ис­тин­ный ин­сти­тут де­мо­кра­тии, де­мо­кра­тии ра­вен­ст­ва, они от­вер­га­ют все раз­ли­чия ме­ж­ду людь­ми, от­вер­га­ют оцен­ку че­ло­ве­ка че­рез его ин­ди­ви­ду­аль­ные, лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва. Ари­сто­кра­ти­че­ские об­ще­ст­ва строи­лись на ие­рар­хи­че­ском прин­ци­пе - выс­шие клас­сы, низ­шие клас­сы, на вер­ши­не ге­рои, лич­но­сти, яр­кие ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, вни­зу без­ли­кая тол­па, мас­са. В “пра­виль­но же по­стро­ен­ном об­ще­ст­ве”, го­во­рил Ба­за­ров в "От­цах и де­тях", - "... со­вер­шен­но бу­дет рав­но, глуп ли че­ло­век или умен, зол или добр."
В "пра­виль­ном", т.е. де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­ст­ве, построенном на экономике, не лич­ность, не ин­ди­ви­ду­аль­ность ста­но­вит­ся оп­ре­де­ляю­щим кри­те­ри­ем цен­но­сти че­ло­ве­ка, а день­ги. Толь­ко они да­ют об­ще­ст­вен­ное ува­же­ние, ста­тус. Толь­ко они де­ла­ют че­ло­ве­ка личностью в гла­зах дру­гих.
День­ги, во все вре­ме­на, иг­ра­ли ог­ром­ную роль в жиз­ни лю­бо­го об­ще­ст­ва, но, сте­пень зна­че­ния де­нег, в раз­лич­ных куль­ту­рах и в раз­ное вре­мя, бы­ла раз­ной. К пер­вой тре­ти 19-го ве­ка, в пе­ри­од ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, рос­та зна­че­ния эко­но­ми­ки в жиз­ни об­ще­ст­ва, день­га­ми ста­ла оп­ре­де­лять­ся цен­ность че­ло­ве­ка.
В Рос­сии, ка­пи­та­ли­сти­че­ские, де­неж­ные, без­лич­ные от­но­ше­ния, на­ча­ли вы­тес­нять от­но­ше­ния тра­ди­ци­он­ные, в ко­то­рых все бы­ло по­строе­но на кон­крет­ных лич­ных кон­так­тах, и вошли в общественную жизнь позд­нее чем в Ев­ро­пе. И пер­вым эту тен­ден­цию, иду­щую с За­па­да, по­чув­ст­во­вал Пуш­кин. В "Пи­ко­вой Да­ме" бле­стя­щий гвар­дей­ский офи­цер, ари­сто­крат, уби­ва­ет ста­ру­ху ра­ди де­нег, уг­ро­жая ей пис­то­ле­том. Не про­ис­хо­ж­де­ние, бла­го­род­ст­во, ари­сто­кра­тизм или лич­ные ка­че­ст­ва, толь­ко день­ги при­но­сят ува­же­ние об­ще­ст­ва. Са­мо имя ге­роя, Гер­ман (German), не­мец, впол­не од­но­знач­но го­во­рит о том от­ку­да эта тен­ден­ция при­шла.
Как пи­сал Александр Гер­цен, - "Пре­ж­де хоть что-ни­будь при­зна­ва­лось кро­ме де­нег, так что че­ло­век и без де­нег, но с дру­ги­ми ка­че­ст­ва­ми, мог рас­счи­ты­вать хоть на ка­кое-то ува­же­ние. Ны­не же без де­нег не толь­ко на ува­же­ние, но и на са­мо­ува­же­ние нель­зя ина­че рас­счи­ты­вать.",.
Первыми в процесс были вовлечены имущие классы, для них борьба за богатства была привычной частью жизни, но к середине 19-го века интенсивность борьбы возросла - в денежные отношения стали вовлекаться и "неимущие" классы.
Герман в "Пиковой Даме" использовал пистолет. В течении столетий пистолет, шпага, кинжал, яд были теми средствами которые применялись в борьбе за богатство внутри аристократической элиты. Раскольников в "Преступлении и Наказании" взял в руки уже не пистолет, а топор, который он нашел в прихожей старухи-процентщицы. Борьба начала приобретать все больший накал, в ее арсенал были включены все подручные средства. Топор - средство народное, и он показатель того, что в процесс погони за деньгами включились народные массы. В наступающем новом времени только день­ги давали уважение общества. С деньгами Раскольников уважаемый человек, без де­нег он “тварь дро­жа­щая”. Деньги превратились из средства для жизни в ее цель, а для ее достижения все средства хороши.
Дос­то­ев­ский не­да­ром по сей день ос­та­ет­ся ост­ро­сов­ре­мен­ным пи­са­те­лем - он, как ни­кто дру­гой, по­ка­зал власть де­нег над об­ще­ст­вен­ным соз­на­ни­ем. В чем Дос­то­ев­ский ос­тал­ся че­ло­ве­ком сво­его вре­ме­ни, так это в том, что тра­ге­дия его ге­роя в не­пре­одо­ли­мом про­ти­во­ре­чии ме­ж­ду ре­ли­ги­оз­ной мо­ра­лью и прак­ти­кой жиз­ни. Нрав­ст­вен­ная му­ка и есть глав­ное на­ка­за­ние Рас­коль­ни­ко­ва за со­вер­шен­ное им убий­ст­во - пре­сту­п­ле­ние при­во­дит к рас­па­ду лич­но­сти. Се­го­дня мо­ра­ли­за­тор­ст­во Дос­то­ев­ско­го вы­зы­ва­ет не­до­уме­ние, в со­вре­мен­ном эко­но­ми­че­ском об­ще­ст­ве мо­раль ут­ра­ти­ла свое бы­лое зна­че­ние, вме­сте с по­те­рей ста­ту­са мо­ра­ли в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии ис­чез­ла са­ма ди­лем­ма мо­раль-день­ги.
Ог­ром­ный на­кал стра­стей во всех романах Дос­то­ев­ско­го, сюжеты которых строятся вокруг денег, показывал реакцию тогдашнего российского образованного общества на на­рас­таю­щую власть де­нег над жиз­нью лю­дей, которая вос­при­ни­ма­лась как тра­ге­дия, так как противоречие морали и денег бы­ло не­раз­ре­ши­мо.
Рос­сий­ская ли­бе­раль­ная ин­тел­ли­ген­ция ви­де­ла воз­мож­ность ре­ше­ния этой ди­лем­мы в ре­во­лю­ци­он­ной бу­ре, в унич­то­же­нии всей го­су­дар­ст­вен­ной струк­ту­ры, все бе­ды стра­ны она ви­де­ла в без­нрав­ст­вен­но­сти вла­сти. В Рос­сии го­су­дар­ст­во и эко­но­ми­ка сли­ва­лись в еди­ное це­лое. В Ев­ро­пе же, эко­но­ми­ка бы­ла дос­та­точ­но са­мо­стоя­тель­на, не­за­ви­си­ма от го­су­дар­ст­вен­ной струк­ту­ры. Го­су­дар­ст­во по­сте­пен­но ут­­р­а­­чи­вала свою аб­со­лют­ную власть, так как эко­но­ми­ка пе­ре­страи­ва­ла всю об­ще­ст­вен­ную сис­те­му и соз­да­ва­ла но­вую ие­рар­хию цен­но­стей. Она оп­­р­е­­де­­ляла ме­сто че­ло­ве­ка в об­ще­ст­ве.
Ев­ро­пей­ская ли­те­ра­ту­ра, на­чи­ная с моль­е­ров­ско­го "Ме­ща­ни­на во дво­рян­ст­ве", Баль­за­ка, Мо­пас­са­на, Стен­да­ля, го­во­ри­ла о но­вых цен­но­стях жиз­ни без над­ры­ва Дос­то­ев­ско­го. Про­цесс раз­рас­та­ния ста­ту­са де­нег в Ев­ро­пе был дос­та­точ­но дра­ма­тич­ным, но он не нес в се­бе тра­ге­дии, так как тра­ди­ци­он­ная мо­раль по­сте­пен­но, шаг за шагом, ус­ту­па­ла свое ме­сто жиз­нен­но­му прак­ти­циз­му, фи­ло­со­фии вы­жи­ва­ния, ха­рак­тер­но­го для низ­ших клас­сов, впер­вые в ис­то­рии по­лу­чив­ших воз­мож­ность уй­ти от ве­ко­вой ни­ще­ты. Поя­ви­лась но­вая ари­сто­кра­тия, ари­сто­кра­тия де­неж­ная.
В Рос­сии до 17-го го­да этот процесс проходил по другому. Россия ис­поль­зо­ва­ла прин­ци­пы ка­­п­и­­та­­ли­ст­ической эко­но­ми­ки, но вла­сть в экономике принадлежала государству, новые формы экономики вписывались в традиционную структуру - фео­даль­ную. В фео­даль­ной сис­те­ме бо­гат­ст­ва не за­ра­ба­ты­ва­лись а по­лу­ча­лись, в за­ви­си­мо­сти от связей с вер­ти­ка­лью вла­сти.
По­сле 17-го го­да боль­ше­ви­ки, раз­ру­шив старую фео­даль­ную сис­те­му, соз­да­ли новую, ко­то­рая от­ли­ча­лась от ста­рой лишь по фор­ме, и в ней жиз­нен­ные бла­га так­же рас­пре­де­ля­лись в со­от­вет­ст­вии со ста­ту­сом внут­ри го­су­дар­ст­вен­но­го ап­па­ра­та. Го­су­дар­ст­во пре­вра­ти­лось в един­ст­вен­но­го хо­зяи­на всей эко­но­ми­ки, и день­ги, один из глав­ных ин­ст­ру­мен­тов демократии, пе­ре­ста­ли вы­пол­нять свою роль мотора социальных изменений. Россия остановилась во времени.
Со­бы­тия 1991 го­да вер­ну­ли Рос­сию в ряд ци­ви­ли­зо­ван­ных стран, день­га­ми стал оп­ре­де­лять­ся об­ще­ст­вен­ный ста­тус, Рос­сия де­мо­кра­ти­зи­ро­ва­лась. Но, так­же как и во всей пре­ды­ду­щей рос­сий­ской ис­то­рии, но­вые пред­при­ни­ма­те­ли по­­­­л­­у­­чают бо­гат­ст­ва из рук государства.
С мо­мен­та по­яв­ле­ния ка­пи­та­лиз­ма в 19-ом ве­ке, куль­тур­ная эли­та Ев­ро­пы осу­ж­да­ла про­цесс сме­ны цен­но­стей нрав­ст­вен­ных, ду­хов­ных, т.е. ари­сто­кра­ти­че­ских, на ме­щан­ские, де­мо­кра­ти­че­ские, де­неж­ные. И реакция культурной элиты была понятна, она лишалась привычного заказчика, новому заказчику они были не нужны, у новых хозяев жизни были другие интересы и другие ценности. Традиционная культура была аристократичной, элитарной по определению, так как создавалась аристократией творческой для аристократии потомственной, родовой - владельцев богатств. Новые формы экономических отношений создавали условия в которых высокие, духовные ценности начали уступать свое место ценностям экономическим. Деньги пре­вра­ти­лись в цель и смысл жиз­ни масс, так как они да­ва­ли физический комфорт, сво­бо­ду и об­ще­ст­вен­ный ста­тус. Тем не ме­нее, в гла­зах ев­ро­пей­цев, обо­же­ст­в­ле­ние де­нег в Аме­ри­ке пе­ре­шло до­пус­ти­мые да­же для них пре­де­лы.
Фран­цузский аристократ, маркиз Алек­сис То­к­виль, - "Я не знаю стра­ны, где страсть к день­гам так по­гло­ща­ла бы все мыс­ли и чув­ст­ва лю­дей. Обо­га­ще­ние, день­ги, в та­кой сте­пе­ни мыс­лят­ся как са­мо­цель, что ста­но­вят­ся чем-то транс­цен­ден­таль­ным и да­же про­сто ир­ра­цио­наль­ным по от­но­ше­нию к сча­стью и поль­зе от­дель­но­го че­ло­ве­ка...".
По­том­ст­вен­ная ари­сто­кра­тия ви­де­ла смысл жиз­ни в ее пол­но­те, эс­те­ти­че­ской, эмо­цио­наль­ной, ин­тел­лек­ту­аль­ной. Жизнь, по­свя­щен­ная по­го­ней за день­га­ми ка­за­лась ей ир­ра­цио­наль­ной, так как сча­стье она ви­де­ла в гар­мо­ни­че­ском слия­нии че­ло­ве­ка с при­ро­дой, в бо­гат­ст­ве че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, в ши­ро­кой па­лит­ре чувств, эмо­ций, мыс­лей.
Чарльз Дик­кенс в сво­ем ро­ма­не "Мар­тин Чел­звик" по­ка­зы­ва­ет шок сво­его ге­роя, анг­ли­ча­ни­на, пу­те­ше­ст­вую­ще­го по Аме­ри­ке, уз­наю­ще­го, к сво­ему удив­ле­нию, что в этой де­мо­кра­ти­че­ской стране су­ще­ст­ву­ет ари­сто­кра­тия. Ко­гда он спра­ши­ва­ет, на ка­ких же прин­ци­пах сто­ит аме­ри­кан­ская ари­сто­кра­тия, ему от­ве­ча­ют: "На уме и си­ле ха­рак­те­ра. Точ­нее их по­след­ст­вии, дол­ла­рах". Мар­тин слы­шит раз­го­вор биз­нес­ме­нов по­сле де­ло­во­го обе­да, - " ... ему ка­за­лось, что всё чем они оза­бо­че­ны, их ра­до­сти, го­ре­сти, на­де­ж­ды - всё рас­тво­ря­ет­ся в дол­ла­рах. Лю­ди оце­ни­ва­лись в дол­ла­рах, из­ме­ря­лись в дол­ла­рах. Са­ма жизнь про­да­ва­лась с аук­цио­на, взве­ши­ва­лась, сме­ши­ва­лась с гря­зью или под­ни­ма­лась на ог­ром­ную вы­со­ту че­рез дол­ла­ры."
В на­ча­ле 20-го ве­ка аме­ри­кан­ский фи­ло­соф Джордж Сан­тая­на объ­яс­нял, по­че­му день­ги иг­ра­ют та­кую ог­ром­ную роль в США, - "Аме­ри­ка­нец так мно­го го­во­рит о дол­ла­рах, по­то­му что дол­лар - это сим­вол и ме­ра из­ме­ре­ния ус­пе­ха, един­ст­вен­ная ме­ра, ко­то­рую он име­ет, что­бы оце­нить свой ус­пех, свой ум и свою власть над об­стоя­тель­ст­ва­ми. В то же вре­мя, он от­но­сит­ся к день­гам до­воль­но лег­ко. Он их де­ла­ет, те­ря­ет, тра­тит, раз­да­ет с лег­ким серд­цем. Это ува­же­ние не к са­мим день­гам, а к ко­ли­че­ст­ву во­об­ще, по­то­му что ка­че­ст­во труд­но оп­ре­де­ли­мо. Ог­ром­ное вни­ма­ние к чис­лам, к ко­ли­че­ст­вен­ным из­ме­ре­ни­ям, к деньгам ни­что иное, как от­ра­же­ние де­мо­кра­ти­че­ских идеа­лов. Ка­че­ст­во по­ня­тие ари­сто­кра­ти­че­ское, ка­че­ст­во соз­да­ет ие­рар­хию, луч­ше - ху­же, а ко­ли­че­ст­вен­ная оцен­ка всех уравнивает, и, кроме того, циф­ры ни­ко­гда не врут. По­это­му день­ги пре­вра­ти­лись в един­ст­вен­но яс­ный и оче­вид­ный по­ка­за­тель цен­но­сти че­ло­ве­ка."
Ко­гда тен­ден­ция ви­деть в день­гах смысл жиз­ни ста­ла на­гляд­ной и ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ной в пер­вой стра­не эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии, в США, аме­ри­кан­ская куль­тур­ная эли­та, так­же, как се­го­дняш­няя рос­сий­ская, уви­де­ла в этом при­знак рас­па­да ос­нов об­ще­ст­ва, де­гра­да­цию веч­ных цен­но­стей.
Аме­ри­кан­ский фи­ло­соф 19-го ве­ка Ральф Эмер­сон, - "Аме­ри­ка­нец про­сто ма­ши­на, до­бы­ваю­щая дол­ла­ры. Он при­да­ток к сво­ему иму­ще­ст­ву."
Ген­ри Джеймс, клас­сик аме­ри­кан­ской ли­те­ра­ту­ры, бежавший от меркантильного духа Америки в Ев­ро­пу, где провел большую часть своей жизни, го­во­рил с сар­каз­мом, - "Te, кто не де­ла­ет день­ги, при­над­ле­жат к де­ге­не­ра­там, ко­то­рые ду­ма­ют, а та­ким нет мес­та в Аме­ри­ке."
Про­ти­во­стоя­ние об­щей тен­ден­ции ви­деть в день­гах не сред­ст­во для жиз­ни, а цель са­мой жиз­ни, в на­ча­ле 20-го ве­ка, бы­ло дос­та­точ­но ши­ро­ко рас­про­стра­не­но и в про­по­ве­дях про­тес­тант­ской церк­ви.
Tак, Виль­ям Нэймс, один из са­мых из­вест­ных в то вре­мя про­по­вед­ни­ков, го­во­рил о пре­иму­ще­ст­вах бед­но­сти, - "Мы пре­зи­ра­ем тех, кто из­брал бед­ность для то­го, что­бы уп­ро­стить свое су­ще­ст­во­ва­ние и со­хра­нить свою внут­рен­нюю жизнь. Мы не име­ем му­же­ст­ва при­знать, что идеа­ли­за­ция бед­но­сти в те­че­нии мно­гих ве­ков хри­сти­ан­ской ци­ви­ли­за­ции оз­на­ча­ла сво­бо­ду, сво­бо­ду от ми­ра ве­щей, че­ло­век оце­ни­вал се­бя че­рез то, что он есть, а не че­рез то, что он име­ет."
Но что оз­на­ча­ет осоз­нан­ный вы­бор жиз­ни в бед­но­сти? Он оз­на­ча­ет не толь­ко об­ще­ст­вен­ное пре­зре­ние. Он оз­на­ча­ет, что в ус­ло­ви­ях со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции бед­няк пол­но­стью от­ре­зан от тех ис­точ­ни­ков, ко­то­рые и де­ла­ют жизнь сча­ст­ли­вой. Рань­ше го­во­ри­ли, что за день­ги нель­зя ку­пить сча­стье, что в жиз­ни есть мно­же­ст­во не­об­хо­ди­мых для сча­стья ве­щей, ко­то­рые не по­ку­па­ют­ся - кра­со­та при­ро­ды, искусство, чув­ст­ва, при­вя­зы­ваю­щие нас к дру­гим лю­дям. Но се­го­дня за чис­тый воз­дух, чис­тую во­ду, за на­ту­раль­ные про­дук­ты, не про­шед­шие хи­ми­че­скую об­ра­бот­ку, за пре­бы­ва­ние на при­ро­де в ес­те­ст­вен­ных при­род­ных ус­ло­ви­ях нуж­но пла­тить. Нуж­но пла­тить так­же и за че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния внут­ри то­го со­ци­аль­но­го кру­га, к ко­то­ро­му че­ло­век хо­чет при­над­ле­жать. Без оп­ре­де­лен­но­го эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са вход во мно­гие со­ци­аль­ные кру­ги за­крыт.
День­ги ста­ли важ­нее са­мой жиз­ни. В жур­на­ле "Reader Digest" при­во­дил­ся слу­чай, ко­гда пя­ти жен­щи­нам - лаборанткам, ра­бо­тав­шим в хи­ми­ко-фар­ма­цев­ти­че­ской фир­ме, пред­ло­жи­ли оплату $100,000 в год, ес­ли они бу­дут ра­бо­тать с ра­дио­ак­тив­ны­ми ма­те­риа­ла­ми, имею­щи­ми смер­тель­ный уро­вень ра­диа­ции. В гла­зах пя­ти ра­бот­ниц это бы­ла вы­год­ная сдел­ка.
Это слу­чай экс­тре­маль­ный, но он по­ка­зы­ва­ет ка­кое ог­ром­ное ме­сто сегодня за­ни­ма­ют день­ги в общественном соз­на­нии, вы­тес­няя все дру­гие це­ли и цен­но­сти жиз­ни, - "Мы уже не вос­­пр­и­­ни­­маем мир не­по­сред­ст­вен­но, на­ше вос­при­ятие жиз­ни ста­но­вит­ся од­­н­о­м­ер­ны­м, так как ма­ги­че­ская, за­во­ра­жи­ваю­щая си­ла цифр, как чу­гун­ный ас­фаль­то­вый ка­ток, уп­ло­ща­ет на­ши чув­ст­ва. Един­ст­вен­ная ме­ра жиз­ни - де­неж­ная, ис­клю­ча­ет из на­ше­го вни­ма­ния пол­но­цен­ность су­ще­ст­во­ва­ния во всем его мно­го­об­ра­зии и ши­ро­те. Смот­ря на се­бя, на свою жизнь че­рез аб­ст­рак­цию на­ше­го бан­ков­ско­го сче­та, мы су­жа­ем мир до за­моч­ной сква­жи­ны че­рез ко­то­рую мы мо­жем толь­ко под­гля­ды­вать за жиз­нью, а не жить." По­пу­ляр­ный жур­нал "Psychology Today"
День­ги, бо­лее чем когда-либо раньше, стали оп­ре­де­ля­ть все формы человеческих отношений. Циф­ры де­неж­ной оцен­ки де­ла­ют от­но­ше­ния лю­дей, не­рав­ные в сво­ем ка­че­ст­ве, т.е. в сво­ей при­род­ной сущ­но­сти, рав­ны­ми друг дру­гу в аб­ст­ракт­ной шка­ле из­ме­ре­ний. День­ги - вир­ту­аль­ная схе­ма ми­ра, они являются чем-то вроде гео­гра­фи­че­ской кар­ты, изо­бра­жаю­щей го­ро­да, ре­ки, го­ры точ­ка­ми, ли­ния­ми, циф­ра­ми, а гео­гра­фи­че­ская кар­та без­раз­лич­на к цве­там и крас­кам при­ро­ды, к че­ло­ве­че­ским чув­ст­вам, ко всей куль­ту­ре, гуманистической цивилизации в ее мно­го­мер­ном, ка­че­ст­вен­ном со­дер­жа­нии.
При­ня­то счи­тать, что день­ги раз­ру­ша­ют че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния, но они так­же вно­сят в ха­ос спон­тан­ных от­но­ше­ний, по­стро­ен­ных на чув­ст­вах, эмо­ци­ях, им­пуль­сах, по­ря­док, но­вый по­ря­док. То ка­че­ст­во от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми, ко­то­рое вся ми­ро­вая куль­ту­ра счи­та­ла выс­шим вы­ра­же­ни­ем че­ло­ве­че­ско­го ду­ха - бес­ко­ры­стие, соз­да­ва­ло ог­ром­ное на­пря­же­ние. Мо­раль­ные, эти­че­ские или идео­ло­ги­че­ские прин­ци­пы да­ле­ки от оп­ре­де­лен­но­сти и чет­ко­сти эко­но­ми­че­ских кри­те­ри­ев, что при­во­ди­ло к постянным кон­­­фл­и­ктам, взры­­ва­вши­хся гра­ж­дан­ски­ми вой­на­ми и вой­на­ми ме­ж­ду стра­на­ми. В эко­но­ми­че­ском об­ще­ст­ве кон­флик­ты раз­ре­ша­ют­ся боль­шей ча­стью мир­ным пу­тем, а вы­со­кие прин­ци­пы и эти­че­ские нор­мы лишь обя­за­тель­ный де­­ко­р, со­блю­де­ние пра­вил при­ли­чий, за ко­то­рым сто­ит праг­ма­тизм, эко­но­ми­че­ский ин­те­рес.
Цель эко­но­ми­ки даль­ней­ший рост, рост бо­гат­ст­ва ма­те­ри­аль­но­го, бо­гат­ст­во со­дер­жа­ния жиз­ни и бо­гат­ст­во лич­но­сти не яв­ля­ет­ся це­лью эко­но­ми­че­ской ци­ви­ли­за­ции. В про­цес­се сво­его ко­ли­че­ст­вен­но­го рос­та эко­но­ми­че­ская, ма­те­ри­аль­ная сфе­ра за­пол­ни­ла все про­стран­ст­во об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, унич­то­жая или ней­тра­ли­зуя ее ка­че­ст­во, ее че­ло­ве­че­ский объ­ем, ее мно­го­кра­соч­ную па­лит­ру эмо­ций, чувств, пе­ре­жи­ва­ний. Ра­цио­наль­ная ло­ги­ка вы­тес­ни­ла не­по­сред­ст­вен­ное вос­при­ятие.
Но мож­но ли ре­шать про­бле­мы ма­те­ри­аль­но­го по­ряд­ка зо­вом серд­ца, не­по­сред­ст­вен­ным чув­ст­вом, чув­ст­вом спра­вед­ли­во­сти и со­стра­да­ни­ем к сла­бым? На чув­ст­вах сим­па­тии и ан­ти­па­тии, на вы­со­кой мо­ра­ли и эти­ке, в ко­неч­ном сче­те, на бес­ко­ры­стии, эко­но­ми­ка стро­ить­ся не мо­жет, она стро­ит­ся на ин­ди­ви­ду­аль­ном, эгои­сти­че­ском ин­те­ре­се, и толь­ко бла­го­да­ря эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию, т.е. ожес­то­чен­ной борь­бе эгои­сти­че­ских, "ко­ры­сто­лю­би­вых" ин­те­ре­сов мил­лио­нов и вза­им­ной экс­плуа­та­ции, мас­сы мо­гут су­ще­ст­во­вать в дос­той­ных ма­те­ри­аль­ных ус­ло­ви­ях.
Лишь развитый капитализм с его рационализмом, подчинившим все аспекты человеческой жизни росту материального богатства смог создать достойные условия жизни для многомиллионных масс, которые до этого существовали в условиях унижающей нищеты.
Аме­ри­ка на­чи­на­лась как ры­ноч­ное об­ще­ст­во и, за поч­ти два сто­ле­тия, су­ме­ла вве­сти ры­ноч­ные цен­но­сти во все фор­мы че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, она их оче­ло­ве­чи­ла, ес­ли счи­тать, что ра­цио­на­лизм, та­кое же ор­га­ни­че­ски при­су­щее че­ло­ве­ку ка­че­ст­во как и спон­тан­ность и не­по­сред­ст­вен­ность чувств. День­ги пре­вра­ти­лись в са­мый мощ­ный ин­ст­ру­мент ра­цио­на­ли­за­ции всех ас­пек­тов де­ло­вой жиз­ни и всех форм че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, сделавшие Аме­ри­ку са­мой бо­га­той стра­ной ми­ра.
Куль­ту­ра де­неж­ных от­но­ше­ний в США су­ще­ст­ву­ет поч­ти два сто­ле­тия. Она в те­че­нии вре­ме­ни при­об­ре­та­ла все бо­лее ци­ви­ли­зо­ван­ные, бла­го­при­стой­ные фор­мы, в их соз­да­нии уча­ст­во­ва­ло все об­ще­ст­во, все его ин­сти­ту­ты. Это культура об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, кон­сен­су­са, все­об­ще­го со­гла­сия, в котором деньги выполняют роль регулятора, жироскопа, удерживающего баланс.
Се­го­дня весь мир ста­но­вит­ся Аме­ри­кой. Рос­сий­ская ли­бе­раль­ная ин­тел­ли­ген­ция в 19-ом ве­ке ви­де­ла в Аме­ри­ке об­ра­зец для под­ра­жа­ния. Рос­сия все­гда хо­те­ла быть Аме­ри­кой, в ХХI-м ве­ке она ею ста­но­вит­ся, и не­смот­ря на всю ан­ти­аме­ри­кан­скую про­па­ган­ду, для со­вре­мен­ной Рос­сии Аме­ри­ка ос­та­ет­ся идеа­лом, по край­ней ме­ре для управ­ляю­ще­го клас­са и ин­тел­ли­ген­ции. Се­го­дня и Ки­тай хо­чет стать Аме­ри­кой.
Но де­мо­кра­тизм эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний без слож­ной об­ще­ст­вен­ной ин­фра­струк­ту­ры, без бю­ро­кра­ти­за­ции, т.е. ра­цио­на­ли­за­ции всех форм об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, раз­ви­то­го за­ко­но­да­тель­ст­ва и вос­пи­та­ния норм ин­ди­ви­ду­аль­но­го по­ве­де­ния, ко­то­рые соз­да­ва­лись в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке в те­че­нии сто­ле­тий, про­хо­дит в современной России в ат­мо­сфе­ре сти­хии бес­кон­троль­но­го ба­за­ра, где хо­зяй­ни­ча­ет кри­ми­наль­ный эле­мент вме­сте с пред­ста­ви­те­ля­ми вла­сти. День­ги вы­рва­лись из-под об­ще­ст­вен­но­го кон­тро­ля, так как нор­ма­тив­ные ин­ст­ру­мен­ты раз­ви­той эко­но­ми­ки от­сут­ст­ву­ют. В сти­хии ба­за­ра норм и цен не су­ще­ст­ву­ет, есть лишь столк­но­ве­ние ин­те­ре­сов в дан­ный мо­мент, в ко­то­ром стои­мость оп­ре­де­ля­ет­ся лишь тем на чьей сто­ро­не в дан­ный мо­мент си­ла.
За­пад же по­сте­пен­но под­ме­нял сти­хий­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми от­но­ше­ния­ми ре­гу­ли­руе­мые деньгами, за­ко­на­ми рын­ка, соз­да­вал слож­ное за­ко­но­да­тель­ст­во и мно­го­слой­ную ин­фра­струк­ту­ру об­ще­ст­ва внут­ри сет­ки взаи­мо­свя­зан­ных эко­но­ми­ки, куль­ту­ры, про­па­ган­ды и сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния.
Рос­сия, так­же как и другие страны развивающегося мира, прой­дет свой путь от сти­хии ба­за­ра к уре­гу­ли­ро­ван­но­му рын­ку. В России, также как и на Западе, расплывчатые тра­ди­ци­он­ные гу­ма­ни­сти­че­ские цен­но­сти будут оцениваться в терминах рынка, в системе цен.
На людском рынке, который в Штатах принято называть "personality market", прей­ску­ран­та цен нет, но есть об­щее пред­став­ле­ние о том, что сколь­ко сто­ит. Не­смот­ря на слож­ность оп­ре­де­ле­ния сколь­ко сто­ят в де­неж­ном вы­ра­же­нии че­ло­ве­че­ские чув­ст­ва, те или иные фор­мы при­вя­зан­но­сти, обя­за­тель­ст­ва друг пе­ред дру­гом, они тем не ме­нее вве­де­ны в более или менее твердые рам­ки. Це­ны на рын­ке че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний вы­ра­бо­та­ны прак­ти­кой. Де­неж­ные от­но­ше­ния обо­зна­ча­ют точ­ные гра­ни­цы и фор­мы всех ви­дов не­оп­ре­де­лен­ных и по­сто­ян­но ме­няю­щих­ся чувств, воз­ни­каю­щих ме­ж­ду людь­ми. Брач­ный со­юз, ос­но­ван­ный толь­ко на чув­ст­ве люб­ви, при­во­дит к тра­ге­дии, ко­гда это чув­ст­во при­ту­п­ля­ет­ся или ис­че­за­ет. Ма­те­ри­аль­ная сто­ро­на от­но­ше­ний ста­но­вит­ся ин­ст­ру­мен­том вой­ны ме­ж­ду ох­ла­дев­ши­ми друг к дру­гу суп­ру­га­ми. Брач­ный кон­тракт, ого­ва­ри­ваю­щий все сто­ро­ны ма­те­ри­аль­ных пре­тен­зий, пе­ре­во­дит не­оп­ре­де­лен­ность стра­стей и пре­тен­зий, ос­но­ван­ных на чув­ст­вах, в чет­кие па­ра­мет­ры де­неж­ных оце­нок.
От­но­ше­ния ме­ж­ду друзь­я­ми, ве­ду­щи­ми об­щее де­ло, мо­жет пре­вра­тить­ся в ис­пе­пе­ляю­щую не­на­висть, при ма­лей­шем по­доз­ре­нии на не­вы­пол­не­ние не­оп­ре­де­лен­ных, по­стро­ен­ных толь­ко на чув­ст­ве сим­па­тии друг к дру­гу, обя­за­тельств. Эмоциональные от­но­ше­ния ме­ж­ду ро­ди­те­ля­ми и деть­ми так­же не­сут в се­бе зер­на час­то не­раз­ре­ши­мых кон­флик­тов.
Ры­ноч­ная ци­ви­ли­за­ция су­ме­ла вве­сти мно­гие фор­мы от­но­ше­ний, рань­ше стро­ив­ших­ся на мо­раль­ных нор­мах, на сим­па­ти­ях и ан­ти­па­ти­ях, люб­ви-не­на­вис­ти, в рус­ло чет­ких эко­но­ми­че­ских норм, фор­му­ли­руе­мых тра­ди­ци­ей и за­ко­ном.
Ста­рую, ухо­дя­щую ци­ви­ли­за­цию бы­ло при­ня­то на­зы­вать гу­ма­ни­сти­че­ской, так как ее эпи­цен­тром был сам че­ло­век с его внеш­ней и внут­рен­ней жиз­нью, с его ра­до­стя­ми и му­ка­ми, со все­ми его стра­стя­ми, в ко­то­рых про­яв­ля­лось бо­гат­ст­во его чувств, эмо­ций, мыс­лей. Уве­ли­че­ние это­го бо­гат­ст­ва бы­ло це­лью и смыс­лом су­ще­ст­во­ва­ния гу­ма­ни­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции.
Но­вая ци­ви­ли­за­ция, но­вая куль­ту­ра жиз­ни, куль­ту­ра де­нег, в ней че­ло­век ин­те­ре­сен толь­ко тем сколь­ко ма­те­ри­аль­ных бо­гатств он соз­да­ет.
В но­вой ци­ви­ли­за­ции эко­но­ми­ка пре­об­ра­зо­вы­ва­ет ха­ос, сти­хию жиз­ни в ра­цио­наль­ный по­­­­р­ядок, в ко­то­ром бес­ко­ры­ст­ные фор­мы от­но­ше­ний, по­стро­ен­ные на чув­ст­вах, эмо­ци­ях, вы­гля­дят без­на­деж­ным ата­виз­мом, лишь на­по­ми­на­ни­ем об ухо­дя­щей или ушед­шей в про­шлое ир­ра­цио­наль­ной эпо­хе. Че­ло­ве­че­ст­во про­ща­ет­ся с ту­ман­ны­ми ду­хов­ны­ми, гу­ма­ни­сти­че­ски­ми идеа­ла­ми про­шло­го в про­цес­се строи­тель­ст­ва но­во­го об­ще­ст­ва, где че­ло­век лишь ин­ст­ру­мент, ко­то­рым соз­да­ет­ся бо­га­тый ма­те­ри­аль­ный мир, и че­ло­век в нем не хо­зя­ин, а лишь его часть. В этой сис­те­ме хо­зяи­ном яв­ля­ют­ся день­ги, это они стро­ят но­вый по­ря­док жиз­ни, то­таль­ный по­­р­ядок.
_________________
Михель Гофман

[angy]

Деньги -и средство, и цель. Смотря когда -как. Иногда бывает, что совпадает. Не дай Бог таких времен на нашу голову...
_________________
...И опыт, сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг...

[догы]

Одна (не моя) история:
Мой дед, инвалид войны, всю жизнь прожил в деревне и имел не то чтобы жлобский, а скажем так: очень бережливый характер с ярко выраженной крестьянской жилкой. Своими инвалидскими льготами он пользовался на всю катушку и к концу жизни скопил довольно внушительные (по меркам сельского жителя 80х - начала 90х годов прошлого столетия) денежные и материальные ценности, об истинных размерах которых никто, кроме него, не имел представления. Жил дед один, детей и внуков не баловал, так что "богатство" только прирастало, находя себе место в многочисленных "нычках", расположенных на пространствах от подвала до чердака
дедовского дома.
Но все в этой жизни, как и она сама заканчивается. Деда отнесли на
сельский погост и стали разбираться с "наследством".
Эх, жалко не было в те времена под рукой фотоаппарата. Думаю, что
фотографии мышинных гнезд, сделанных из травы, лоскутков, и разорванных в клочья 50 и 100 рублевых купюр (помните, были такие с дедушкой Лениным, 50 - зеленая, 100 - коричневая) произвели бы неизгладимое впечатление на всех, кто, в силу своего возраста, знает истинную цену данным бумажкам...
_________________
"Я просто никогда не оставлял сил на путь назад..."

[Escape]

[Sweetrain+]

Привет Михель.
Как всегда ты на высоте! Как всегда твой интеллект с моей точки зрения легко и изящно хирургически разделывает портрет современного общества потребления. Общества с ключевым его качественным показателем – уровнем достигнутого «комфорта». Я поздравляю тебя с еще одним твоим блестящим эссе… На этот раз о деньгах. Как всегда я восхищен изяществом твоего описания роли денег и последствий в изменении психологии человечества.
При всем при этом дорогой друг позволь мне как бы сделать первые свои впечатления от прочитанного. В порядке дружеского собеседования двух (или больше!?)исследователей…То есть совсем не в плане противостояния, а лишь поверхностно на первых порах порассуждать вместе с тобой о возможных последствиях достигнутого так называемого демократического «комфорта». Ради которого миллионы людей добровольно отказываются от какой-либо этики поведения…
Твоя мысль: «они (деньги) отвергают все различия между людьми, отвергают оценку человека через его индивидуальные, личностные качества …
Моя реплика- «грустно для творческих художественно настроенных личностей…»
Твоя мысль: В "правильном", т.е. демократическом обществе, построенном на экономике, не личность, не индивидуальность становится определяющим критерием ценности человека, а деньги. Только они дают общественное уважение, статус
Моя оценка – это действительно так! Но Михель они вовсе автоматически не дают больше извилин усредненному «демократическому человеку», нацеленному только на достижение денег. Хотя я как-то сам в одном из своих постов пропел заслуженную алиллую деньгам.
Ты пишешь: « Только они делают человека личностью в глазах других…»
Моя оценка - именно лишь «делают» то есть всего лишь предстают в его воображении и в воображении других (естественно далеко не в истинном, а больше обманчивом, «виртуальном» смысле как ты верно подмечаешь.
Ты замечаешь: «деньгами стала определяться ценность…»
А я бы все-таки вместо красивого обесценнеого сегодня слова «ценность» оставил бы слово «статус», то есть подразумевая ранжирование, кастирование современного одемократизированного» человечества (то есть прекрасно сохраняющееся и сегодня деление на касты в современном постиндустриальном демократическом обществе).
Ты пишешь: «Ныне же без денег не только на уважение, но и на самоуважение нельзя иначе рассчитывать…»
На мой взгляд, это следствие влияния массового коммерческого сознания, а точнее массового устойчивого психоза на отдельную взятую «демкратическую» личность/
Ты пишешь: «В наступающем новом времени только деньги давали уважение общества…»
На мой взгляд, это «уважение» мимолетно, призрачно и лицемерно. То есть неглубоко, неистинно и обусловлено всего лишь сиюминутными коммерческими интересами заинтересованного «уважающего». Не более.
Ты пишешь: «Деньги превратились из средства для жизни в ее цель, а для ее достижения все средства хороши…
Расшифрую твою последнюю оценку - Это и есть подкуп, лесть, рабское пресмыкательство, если оно выгодно, попрание всех и всяческих этических норм. Общество чистого «комфорта» - общество потребления – обречено и на будущие войны и на взаимную неистребимую войну всех и каждого против всех и каждого…Так как во главу угла ставятся индивидуальные чисто эгоистические потребности отдельной особи общества массового потребления комфорта.
Ты резюмируешь:"Мы уже не воспринимаем мир непосредственно, наше восприятие жизни становится одномерным, так как магическая, завораживающая сила цифр, как чугунный асфальтовый каток, уплощает наши чувства.
Единственная мера жизни - денежная, исключает из нашего внимания полноценность существования во всем его многообразии и широте. Смотря на себя, на свою жизнь через абстракцию нашего банковского счета, мы сужаем мир до замочной скважины через которую мы можем только подглядывать за жизнью, а не жить"
Точнее не скажешь, мой друг!!
Ты пишешь: «В феодальной системе богатства не зарабатывались а получались, в зависимости от связей с вертикалью власти…
Очень точно подмечено!!- тотальная коррупция на всех этажах пригнившей государственной машины– характерный признак как ельцинской так и особенно послеельцинской эпохи. Правда добавлю еще один важный признак ( возможно в основном чисто российский)- в крупнейших, независимых от государства, корпорациях неизбежно лидирующие позиции завоевывают «государственные методы управления корпорациями и потому они(корпорации) так же неэффективны как и чисто гоcударственные так как одинаково сильно поражены корпоративной коррупцией и делением на «своих» бездельников и «чужих» наемных рабов».

Ты пишешь: «В стихии базара норм и цен не существует, есть лишь столкновение интересов в данный момент, в котором стоимость определяется лишь тем на чьей стороне в данный момент сила.
Ты абсолютно прав Михель, но весь парадокс в том упрямом факте, что ведь и Америку с одной стороны любят потому, что внутри Штатов - образцовый рынок, а вот за ее пределами она (Америка) устраивает свой выгодный «базар»…
Продолжение следует…
С уважением к твоей железной логике, Михель…

[догы]

"... Битый час уже стоит.
И о чем-то в полный голос.
Сам с собою говорит. ..."
так навеяло
_________________
"Я просто никогда не оставлял сил на путь назад..."

[Sweetrain+]

Под красивый мягкий ритм блюза «Floating Bridge» исполняемого моим любимым американцем Эриком Клептоном продолжу дорогой друг наш разговор:
Ты пишешь Михель: «Сегодня весь мир становится Америкой…»
Позволю заметить- только тот мир, которому Америка разрешила стать Америкой. Это совсем немногие страны: объединенная Европа, Турция, несколько «полезных» стран в Африке, да традиционно Англия- прародительница Америки. Вот что-то уж больно затянулся лет на 300 процесс американизации огромной Латинской Америки. И к чему бы это?? Что же так долго американизируется Латинская Америка? Или огромный и пестрый мир мусульманско- азиатской стихии? Не разрешают (пока) ни тем ни другим стать настояшей Америкой? Да и Россия никогда не попадет в этот список разрешенных. Ей уготована другая участь. В представлении англо-американской элиты эта последняя империя зла должна исчезнуть с лица земли в ближайшие 29 лет и превратится в новую осваиваемую огромную территорию со спившимися аборигенами, богатую и далеко не истощенную еще природными ресурсами под названием «Новая Америка».
Ты пишешь: « Сегодня и Китай хочет стать Америкой…»
Да потому что древняя китайская цивилизация, которая оказалась мудрее и устойчивее чем спившаяся российская цивилизация и которая сумела вырваться на оперативный коммерческий простор не по разрешению англо-американской элиты, а вопреки ее планам. Мудрый Китай просто ВЗЯЛ ЭТО ПРАВО САМ… Не спрашивая разрешения у американцев.
Ты пишешь Михель, что Россия, также как и другие страны развивающегося мира, пройдет свой путь от стихии базара к урегулированному рынку.
Этого красивого линейного графика перехода как я написал выше пока нет в планах мировой элиты…
Ты пишешь Михель, что старые этические нормы «…приводили к постоянным конфликтам, взрывавшихся гражданскими войнами и войнами между странами. В экономическом обществе конфликты разрешаются большей частью мирным путем…»
Ну да, ведь сейчас развит наиболее изящный инструмент войны - войны без ракет и прочих атрибутов классического оружия – так называемые управляемые экономические кризисы. Управляемые высшей банковской элитой… Этот инструмент войны против физических и юридических лиц отточен в любимой всеми Америке, опробован на американцах и с успехом внедрен в России, Европе и околоевропейских странах. Метод стар как мир и позаимствован от древних рыбацких традиций: берется вкусная привлекательная наживка в виде почти нулевого или совсем беспроцентного кредита насаживается на острый крючок и забрасывается в середину толпы стран, корпораций, предпринимателей. Или просто любителей легких кредитов, воодущевленно и дружно пускающих радужные пузыри по поводу внезапно приобретенной кучи кредитных денег. А как только толпы миллионов воспитанных прессой рекламой и телевидением халявшиков заглатывают наживку, делается уверенная подсечка и… рыбка на надежном крючке, хорошо подкованном сводами Законов продажных Парламентов и легированных толпами услужливых юристов и судебными исполнителями. Далее сотни миллионы задолжавших халявщиков «освобождают» от бремени реальных богатств типа предприятий, квартир, земель, машин яхт и прочей ненужной им недвижимости. Так происходит «законное» превращение сотен тонн зеленых долларов и тонн цветных евро-фантиков в реальные богатства банковской элиты. Так происходит круговорот воды в природе, тьфу, круговорот денег в постиндустриальном «псевдокомфортном» обществе – то есть чудное превращение евро-долларовой бумажной макулатуры в реальные богатства суперсовременной армии банковских легионов…И никаких войн и хаоса – все происходит в законном управляемом рациональном русле (см. теорию управляемого хаоса)…

[rv]

.

[Sweetrain+]

Еще раз о деньгах: Так как твоя интересная тема Михель, обширна, то на все сразу не хватает времени и поэтому вынужден обсуждать ее пока только фрагментарно
Михель ты пишешь: «они (деньги) отвергают все различия между людьми…»
- Это утверждение стоит того, чтобы разобраться подробнее. Я-то понял что подразумевал под ним Михель но внешне получился на словах другой смысл Извини Михель но расшифрую как я это понял. Первое: под различиями ты имел ввиду в первую очередь независимость от социального статуса – неважно из бедной ты семьи или богатой -элитной, главное - твоя образованная голова и умение. И поэтому, если ты талантлив – ты в конце концов взойдешь на вершину. Может это и справедливо для Америки и Европы. Но не для погрязшей в кастовости России, в которой погоня высшего частного и государственного менеджемента за прибылью отличается от погони за ней в Америке тем, что эффективность труда и качество товара никого в России не интересует. Главное – «схавать» вовремя мкксимальную зарплату и бонусы. А там - хоть трава не расти. Лихорадка «халявного» зарабатывания а точнее ,безудержного отъема денег, продолжается в России уже 10 лет подряд. За этими горами денег стоит крайне низкая производительность и пустая бумажно-чиновная суета- видимость работы, а часто просто вредные в целом для страны действия…Теперь второе: Деньги не только отвергают различие а напротив, жестко подчеркивают бездонную пропасть между гигантскими бонусами бессовестной элиты ( от $ 30 000 до $300 000 в месяц, и значительно более для отдельных выдающихся незаменимых «экземпляров» - и некоей средней зарплатой среднестистического массового работника с высшим образованием и оплатой в лучшем случае от $500 до $ 4000), отвергают оценку человека через его индивидуальные, личностные качества . Поэтому когда ты пишешь Михель «они делают человека хозяином своей судьбы…» - то это справедливо максимум для 10 000 представителей мировой элиты – они уж точно чувствуют себя «хозяевами мира». Остальная же часть мирового населения 6 667 000 000 – 10 000 = 6 666 990 000 человек продолжают биться за свои кровные $50-4000, из которых 3 333 990 000 подвергаются ежедневным атакам судебных приставов в пользу пауков-банков- кредиторов на кругленькую сумму, равную $50-4000)х 300-1000%. Вот такова сегодня современная архитектура цивилизованного всемирного рабства 99,90% населения, уже свыкшегося с таким положением вещей…

[Sweetrain+]

Был повтор...Убрал его чтобы не засорять...

[Лемма]

[Sweetrain+]

Каюсь Лемма потерял всю наглость...

[Лемма]

[Sweetrain+]

Еще раз извините Лемма.

[Лемма]

Как скажете, Sweetrain+ .
Ой, Sweetrain+ , а строги Вы очень, а не я прокурор.
Правда, при Годунове меня не было, а вот насквозь прогнивший, Перестройку и тюдю помню прекрасно.
И сильно я изменилась?
Ладно так ладно.

Не отменяет.
Что делать-то будем?
На форумах ругаться? На насквозь прогнивший, на Перестройку, на...
Ладно так ладно.

И Вам всего доброго, Sweetrain+!

Но... только один вопрос, Sweetrain+. Вот Вы здесь ведёте диалог (?) - с кем? Меня лично это интересует. А Вас? Автор не ответил мне на вопрос. А Вы, Sweetrain+, знаете на него ответ?
_________________
- Нет.
- Нет.
- Да.
- Нет.
- В паркетных войнах не участвовала.

[Sweetrain+]

извиняюсь за все неприятные ассоциации которые возникли у Вас Лемма c моими постами и естественно я извиняюсь и перед Вами уважаемая Лемма!

[Лемма]

Да, Sweetrain+ , без смайлика тут не обойтись.

Сольцарты, редкие качества и скорые выводы...

Так о чем тема, собственно? И кто такой Михель Гофман...

[Sweetrain+]

Уважаемая Лемма я прошу у Вас извинения...

[Лемма]

Любезный Sweetrain+!
Дурацкий колпак, который Вы мне предложили, мне не к лицу и не по летам, да и не по размеру. Разговорами о любви, картинках и погоде, совместным поглощением недоброкачественной еды и алкоголя, неизвестными мне играми на пляже и в досках, - всем этим Вам, наверное, будет гораздо удобнее заняться с кем-нибудь из "нормальных мужиков", я же от таких занятий с Вами опять-таки отмежевываюсь.
Если обращение к Автору в его теме Вы считаете наглостью, на которую можно ответить

[Лемма]

[михель гофман]

Добрый день Sweetrain.
Признателен вам за лестные отзывы о моих текстах, за подробный разбор многих положений. Многие из них спорны, но именно их намеренная тендециозность заставляет, по-моему мнению, читателя разобраться самому.
Еще несколько десятков лет назад мир был ясен и прост, существовали неоспоримые истины, Доро-Зло, Правда- Неправда. Сегодня неспоримых истин нет.
Все достижения цивилизации, все ее авторитеты поставлены под сомнение, поэтому мои философские упражнения не более чем попытка показать зыбкость многих общепринятых, так называемых объективных представлений. По существу обьективность означает ничто иное как принятое большинством, к Истине она не имеют никакого отношения.
В отношении же денег как общественного института.
Культура денежных отношений прошла длительный путь развития, в ней и через нее реализовывались основные формы демократии. Огромная разветвленная американская общественная система, о которой россияне имееют в лучшем случае самое смутное представление, большей частью не поддается расшифровке через российский контекст.
Аналогии из практики россиской жизни не срабатывают так как современная Россия, используя внешние формы современной цивилизации, остается авторитарным по существу и модификацией феодального общества по определению, деньги в ней играют ту же роль, что и 200 лет назад.
Не хочу углубляться, тема требует расширенного анализа, так как
многие понятия одной культуры непереводимы в другую. Недаром Набокову чтобы объяснить американскому читателю что означает русское слово «пошлость» понадобилось 12 страниц.
Многие положения моих статей на этом сайте оставляют читателя в подвешенном состоянии, так они вырваны из общего контекста моей рукописи «Американская Идея. World Gospel of Money».
В ней 20 глав и около 10 опубликованы в Библиотеке Мошкова, набрав в поиске Журнал Самиздат а затем мой NIK - michaelgofman, вы найдете некоторые ответы на ваши вопросы.
Впрочем, вся моя работа предлагает не ответы, а ставит вопросы, которые у читателя вызывают дальнейшие вопросы. Кстати это реплика Эйнштейна - « Наука не отвечает на вопросы, она их только ставит.»
Ну, а пока суть да дело посмотрите еще одну мою статью на сайте «Искусство жить или Искусство Выживать», если конечно модератор ее пропустит.
С уважением, Михель
_________________
Михель Гофман

[Sweetrain+]

ошибка размещения сообщения. Не по моей вине...(см. искусство жить или искусство выживать).SW

[белоснежка]

михель гофман, вот вы с восхищением относитесь к аристократии былых веков и с заметным призрением к капиталистам нынешнего времени, но ведь по сути это одно и тоже. 100 лет назад аристократы могли себе позволить безмятежную, содержательную жизнь за счёт миллионов трудящихся на них и прозябающих в невежестве людей.
B вашей статье вы осуждаете денгиимущих и в тоже время чувствуется, что вы хотите принадлежать к этому кругу людей.
_________________
And did you get what
you wanted from this life, even so?
I did.
And what did you want?
To call myself beloved, to feel myself
beloved on the earth.

[Sweetrain+]

Милая Белоснежка!
Михель вовсе не критикует. Ему гораздо интереснее исследовать это феномен изменений в привычках современной элиты и простых американцев... Он просто констатирует... А мы вольны как то реагировать на эти изменения в поведении мышлении и психологии современного общества, показанные в его тематике.

[NicolasQN]

как не хотелось бы сказать обратное,но деньги -это почти всё...это почти весь мир.
конечно,романтики будут кричать,что любовь за деньги не купить...
но иной раз одной любви недостаточно,чтобы всецело насладиться ею